Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ohledně částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], IČ [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaný se zavázal vedle této částky uhradit částku [částka], která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], částku za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil pouze [částka]. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebyla žalovaným uhrazena žádná částka. Žalobce proto požadoval po žalovaném zaplacení částky [částka], která sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 37 518,,[částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.
3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.
4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle jistiny poplatek ve výši [částka] zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], částku za zpracování zápůjčky ve výši [částka], částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka] a pojištění ve výši [částka]. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Úroková sazba činila 55 % a RPSN 75,81 %. Žalovaný půjčku řádně nesplácel, do dne postoupení uhradil pouze částku [částka] a po postoupení neuhradil žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne [datum].
5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.
8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.
10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši [částka], sestávající z kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], částku za zpracování ve výši [částka], částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka] a pojištění ve výši [částka]. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků včetně úroku je zcela nepřiměřená, kdy činí u smlouvy o úvěru 98 % poskytnutého úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.
14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka], jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).
15. Soud zjistil, že ze smlouvy o úvěru ve výši [částka] uhradil žalovaný celkem [částka]. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši [částka] pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši [částka] zbývá k úhradě částka [částka]. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně nesplacené jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci měli v řízení úspěch cca z 50 %. Soud proto žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal.