Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 442 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 442 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ohledně částky 11 330,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 888,61 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 698,14 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 6 270,70 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 828,70 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], variabilní symbol [var. symbol].
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 15 722,32 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], IČ [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle této částky uhradit částku 9 665 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 543 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 900 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 414 Kč a pojistné ve výši 2 808 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 321 Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaná půjčku řádně nesplácela, na půjčku uhradil pouze 2 558 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 270,70 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 001,62 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 698,14 Kč, kapitalizovaných úroků od [datum] do [datum] ve výši 888,61 Kč, úroků ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 270,70 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 270,70 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet. Provedl vyhodnocení informací od žalované o jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly ověřovány doklady vyžádanými od žalované. Žalovaná uvedla, že má pravidelný měsíční příjem z rodičovské dovolené ve výši 13 000 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 30 000 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti.
2. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.
3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.
4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny poplatek ve výši 6 857 Kč (bez pojištění ve výši 2 808 Kč). Celková částka byla splatná v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 321 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 87,40 % a RPSN činilo 252,43 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná však půjčku řádně nesplácela, do dne postoupení uhradila pouze částku 2 558 Kč a po postoupení neuhradila žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovanou s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne [datum].
5. Dle žádosti o úvěr byla žalovaná na rodičovské dovolené s příjmem 13 000 Kč. Další měsíční příjmy rodiny činily 30 000 Kč, měsíční výdaje činily 4 000 Kč. Žalovaný neměla závazky u jiných finančních institucí.
6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována oznámením ze dne [datum]. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum].
7. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
9. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.
10. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).
12. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedených důkazů vyplynulo, že vycházel z konkrétních a ověřených údajů o příjmech, výdajích, existujících závazcích a platební morálce žalované, nikoli pouze z jeho neověřeného prohlášení. Takový postup odpovídá požadavku odborné péče formulovanému judikaturou (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Žalobce současně unesl důkazní břemeno ohledně splnění této povinnosti, neboť předložil konkrétní podklady k posouzení úvěruschopnosti, a nelze proto dovodit porušení zákonné povinnosti se sankčními následky podle § 87 citovaného zákona (Rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-449/13).
13. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
15. V daném případě má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 6 857 Kč. Smlouva o úvěru obsahují řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy posuzoval, zda poskytnutá plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěr téměř 98 % poskytnutého úvěru. Posuzovaná smlouva o úvěru je proto jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.
16. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy ze dne [datum] finanční prostředky v celkové výši 7 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ 2991 o. z).
17. Soud zjistil, že z úvěru ze dne [datum] ve výši 7 000 Kč uhradila žalovaná dle přehledu splátek 2 558 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 2 558 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých finančních prostředků ve výši 7 000 Kč zbývá k úhradě částka 4 442 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky 4 442 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, jelikož žalovaný, který měl v řízení převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval.
19. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků.