Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ohledně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově doplatek soudního poplatku za řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] ve výši [částka], skládající se ze zapůjčené částky [částka] a souhrnného poplatku [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v týdenních splátkách ve výši [částka]. Žalovaná zaplatila žalobci částku [částka], kterou žalobce započetl nejprve na úhradu nákladů na vymáhání dlužné částky, dále na úhradu smluvních pokut, poplatku za prodlení se splácením, poplatku za zpracování a doručení úvěru, poplatku za hotovostní inkaso splátek a dále na jistinu a úrok. Poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen odměnou obchodního zástupce, nákladů na jízdy, administrativní zpracování úvěru atd. Žalobce požaduje úrok z prodlení od datumu splatnosti [datum] a datum prodlení je ke dni [datum]. Žalobce posoudil úvěruschopnost žalované tak, že provedl kontrolu platnosti dokladu, dále kontrolu rodného čísla žalované systémem společnosti [právnická osoba], náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonicky provedl kontrolu zaměstnání, platební historii žalované u žalobce a vyhodnotil aktuální finanční situaci žalované dle vyplněných podkladů klienta a dle lokality klienta a dle kontroly předložených dokumentů. Žalované zaslal předžalobní upomínku k plnění. Žalobce v podané žalobě souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.
2. Soud zaslal žalované výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k žalobě a dále, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené době nevyjádří, má se za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tuto výzvu si žalovaná převzala dne [datum], avšak ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila, a má se tak za to v souladu s poučením podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání taktéž souhlasí.
3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.
4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl splatný v týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná se zavázala žalobci vrátit kromě čerpané jistiny spotřebitelského úvěru dále úrok ve výši [částka], poplatek za zapracování a doručení úvěru ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a celková částka, kterou tak byla žalovaná povinna žalobci vrátit činila [částka]. Úroková sazby dle smlouvy činila 63,33 % ročně. Z připojeného výpisu úhrad je zřejmé, že žalovaná uhradila žalobci na poskytnutý úvěr celkem částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva).
5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované. Provedl lustraci žalované v evidenci neplatných dokladů a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Žalobce se zabýval jak příjmovou stránkou žalované, kdy tato byla zaměstnána s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], když toto si ověřil pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále žalovaná pobírala důchod ve výši [částka]. Dále zjistil, že žalovaná bydlí v nájmu, je svobodná a nemá jinou vyživovací povinnost. Co se týká výdajové stránky, zjistil žalobce, že žalovaná má náklady na bydlení ve výši [částka], nebankovní závazky ve výši [částka] a dále vycházel z životního minima ve výši [částka], celkové měsíční výdaje žalované tak činily [částka] a disponibilní zůstatek žalované tak činil [částka].
6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Dle soudu žalobce dostatečně prověřil úvěruschopnost žalované úvěr splácet, kdy vycházel nejen z údajů sdělených žalovanou, ale tyto byly prověřovány v interních i externích databázích a doložených podkladech.
7. Z veřejně dostupné databáze ČNB soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu činila v prosinci 2024, tj. v době uzavření smlouvy, průměrně 7,41 % ročně.
8. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.
9. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
10. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
11. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
12. Soud se tedy zabýval obsahem smlouvy a zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit též částku [částka] (tedy částku tvořící 95 % jistiny), která dle názoru soudu nepředstavuje (přestože je nazvána jako poplatek za zpracování úvěru či poplatek za hotovostní platbu splátek) nic jiného než skryté úroky, tj. úplatu za poskytnutí peněz. Ve smlouvě uvedený úrok ve výši 63,33 % ročně. Takové ujednání je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy, tj. prosinci 2024, činila dle statistiky ČNB úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu průměrně 7,41 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 22,23 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Částka, která měla být zaplacena v souvislosti s poskytnutým úvěrem, byla sice sjednána transparentně, avšak byla sjednána ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z. Co se týká posouzení úvěruschopnosti, proti této neměl soud žádných výhrad, když mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů doložených žalobcem.
13. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši [částka], jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ 2991 o.z.).
14. Soud zjistil, že z úvěru ve výši [částka] uhradila žalovaná dle přehledu splátek [částka]. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši [částka] pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých finančních prostředků ve výši [částka] zbývá k úhradě částka [částka]. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Právo na náhradu nákladů řízení by náleželo žalované, která byla ve věci převážně úspěšná. Jelikož však žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
16. O povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle zákona o soudních poplatcích. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši [částka]. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení proto činí podle položky 1 sazebníku částku [částka]. Protože žalobce za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu již zaplatil [částka] a elektronický platební rozkaz nebyl vydán z důvodu, že nároku žalobce nebylo možné v plné výši vyhovět, přičemž soud v řízení pokračuje, bylo třeba žalobci doměřit poplatek do výše poplatku podle položky 1 sazebníku, tedy částku [částka].