Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanému částku 76 360,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 250,69 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaným úrokem ve výši 18 935,02 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 76 360,20 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a úrokem 14,75 % ročně z částky 75 388,20 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 317,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [tituly před jménem] [právnická osoba].
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 76 360,20 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] s úvěrovým rámcem 50 000 Kč na neurčitou dobu trvání úvěru a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána schopnost žalované úvěr splácet na základě informací poskytnutých žalovanou. Výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činil 50 Kč. Pro případ porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované, se žalovaná dle čl. VI. odst. 8 Smlouvy zavázala uhradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s plnění splátek a právní předchůdce žalobce proto vyzval žalovanou dle čl. VI. odst. 3 Smlouvy k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky žalobkyni s účinností od [datum].
2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Účastníci souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.
3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.
4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 22,68 % ročně, RPSN činilo 28,74 % a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč, a to nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce. Byl sjednán měsíční poplatek ve výši 50 Kč za rezervaci úvěrových zdrojů. Dle čl. VI. odst. 8 Smlouvy bylo sjednáno právo žalobce na náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky do [datum], s tím že jinak dojde k zesplatnění úvěru. Další upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě zesplatněného úvěru. Vyčíslená částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci Smlouvou ze dne [datum] s účinností od [datum].
5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok, který žalobce požadoval v žalobě pouze ve výši zákonného úroku z prodlení.
6. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 146 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení plně úspěšný a soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 055 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměně advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 4 180 Kč dle § 7 AT v celkové výši 12 540 Kč, 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 19 317,40 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.