Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1.Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] do proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]. a žalovanými byla uzavřena smlouva o běžném účtu, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy byly dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky a sazebník banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnout úvěrový limit ve výši [částka]. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [č. účtu]. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena, proto dále banka využila svého práva a dopisem ze dne [datum] přistoupila ke zesplatnění, a to ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Uvedená pohledávka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, proto se dále dlužná jistina úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 24,90 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení dlužná částka byla vyčíslena na [částka]. Tato částka se přitom sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] a dále poplatku a smluvní pokuty ve výši [částka]. Uvedenou částku žalovaný žalobci neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne [datum].2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, a to co do výše částky [částka], dále úroku ve výši 24,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když k uvedenému částečnému zpětvzetí soudu sdělil, že nemá k dispozici listinné důkazy, na které odkazuje v podané žalobě, a to smlouvu o běžném účtu, včetně smlouvy o poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k běžnému účtu, Všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky, sazebník banky, výpis z úvěrového účtu žalovaného. Nadále tedy žalobce požadoval úhradu částky [částka] představující bezdůvodné obohacení, když tato částka odpovídá poskytnuté výši úvěru nesplacené ze strany žalovaného, a to včetně zákonného úroku z prodlení.4. Na základě uvedeného částečného zpětvzetí soud usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] řízení částečně zastavil, a to co do částky [částka], dále co do úroku ve výši 24,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].5. V daném případě soud postupoval dle § 115 o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, a pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud předpokládal jeho konkludentní souhlas dle § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů v nepřítomnosti účastníků.6. Na základě předložených listinných důkazů, a to platební historie ke smlouvě číslo [tel. číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. [hodnota] ke smlouvě, potvrzení o zaplacení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně dokladu a jejím odeslání, vzal soud v daném případě za zjištěné, že právní předchůdce žalobce společnost Money Bank a.s. poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], a to bez prokázaného právního důvodu. Žalovaný uvedenou částku právnímu předchůdci žalobce nevrátil, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], přes předžalobní upomínku žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil.7. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, v rozhodném znění, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, v rozhodném znění, bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobce společnosti Money Bank a.s. ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku bezdůvodně obohatil tím, že částku poskytnutou uvedenou společností ve výši [částka] této nevrátil, a to přes písemnou upomínku, pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobce platně v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku, a proto, pokud se žalobce domáhá vůči žalovanému úhrady dlužné částky ve shora citované výši, posoudil soud žalobu žalobce jako zcela důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl, a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci částku [částka], a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který mu nárok dle § 1970 občanského zákoníku, v rozhodném znění, a to ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 350/2013 Sb.. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy měl-li účastník řízení neúspěch pouze v nepatrné části, přizná mu soud nárok na náhradu nákladů v plné výši. Tak tomu bylo i v tomto případě, proto soud rozhodl tak, že žalobkyni, která byla až na nepatrnou část v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, celkem ve výši [částka]. Tyto náklady se přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.