Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 100 Kč od [datum] do zaplacení, s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 2 500 Kč a se smluvní pokutou v částce 7 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 003 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 700 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši 2 100 Kč do [datum]. Jistina ve výši 20 000 Kč byla žalovanému poskytnuta na bankovní účet dne [datum]. Žalovaný o půjčku zažádal prostřednictvím webové stránky žalobce, kde si nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby parametry – splatnost a výši zápůjčky. Ve formuláři pak vyplnil své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Zároveň potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecnými podmínkami. Žalovaný však do podání žaloby neuhradil žádnou částku. Žalobkyně požaduje částku 22 100 (jistina a poplatek). Smluvní pokuta dle čl. 2. 3. smlouvy činí 0,1 % denně z dlužné částky 20 000 Kč, a od [datum] do dne [datum] činila 7 600 Kč.
2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání.
3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 100 Kč. Splatnost byla sjednána do [datum]. V bodu 2.3. smlouvy byly sjednány pro případ prodlení žalovaného s úhradou účelně vynaložené náklady ve spojení s upomínáním žalovaného, kdy za každou písemnou upomínku byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Dále byla pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyní byla smluvní pokuta vyčíslena za období od [datum] do [datum] na částku 7 600 Kč. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě, naposledy právním zástupcem žalobkyně dne [datum].
5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.
6. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Žalovaný v uvedeném rozsahu povinnost vrátit sjednanou částku nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky za zaslání upomínky i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 003 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 188 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 700 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.