Výrok
I. Manželství [Jméno manžela A], narozeného dne [Datum narození manžela A], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel podal návrh na vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne [datum] v Chodském [adresa]. Manželé mají nezletilé děti, k soudu byl podán návrh na úpravu práv a povinností k nim. Jako příčinu rozvratu manželství manžel v návrhu označil kontakt manželky se sousedem, který ani přes naléhání neukončila. Manželství je již nefunkční.Manželka ve svém vyjádření souhlasila s rozvodem manželství, nesouhlasila s důvodem, který manžel uvedl jako rozhodující. Nepopírala, že občas zašla k sousedovi na návštěvu, odmítla však, že by byla manželovi se sousedem nevěrná. Jako příčinu rozvratu manželství označila ztrátu důvěry, která je ve vztahu zásadní.Soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele Povýšení sv. Kříže v Chodském [adresa]. Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [právnická osoba] [adresa], ve svazku [Anonymizováno], ročník [Anonymizováno], strana [Anonymizováno], pořadové číslo [hodnota]. Manželé mají společně nezletilé syny [jméno FO], narozeného [datum], a [jméno FO], narozeného [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů, podle které byly upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu tak, že nezletilí synové byli svěřeni do společné péče rodičů. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé spolu nežijí, za příčinu rozvratu manželství při jednání shodně označili ztrátu důvěry a citové odcizení. S ohledem na odloučení rodičů jsou nezletilí synové na situaci zvyklí, rozvodem se na jejich situaci nic nezmění.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 o. z., když ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Zároveň soud neshledal naplnění negativních podmínek, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány, ostatně manželé ani náhradu nákladů nežádali.