Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 255,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 786 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 255,10 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému mj. poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 714,50 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 16 380 Kč a část poskytnuté podmíněné slevy ve výši 7 160,60 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.
2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.
3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.
4. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení Apple iPhone 14 Pro ve výši 5 000 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 640 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Dále bylo sjednáno, že zbývající cena zařízení bude hrazena formou 23 měsíčních splátek po 1 050 Kč.
5. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení Samsung Galaxy A23 ve výši 5 000 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 640 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.
6. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení [jméno FO] [jméno FO] 10 ve výši 4 798 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 720 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.
7. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 5 864,44 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 209,50 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč a splátek koncového zařízení ve výši 630 Kč a 1 050 Kč, tj. 1 988,50 Kč, se splatností [datum].
8. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 4 795,78 Kč, skládající se mj. z SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 107 Kč a splátky koncového zařízení ve výši 1 050 Kč, tj. 1 256 Kč, se splatností [datum].
9. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 2 796,95 Kč, skládající se mj. z poplatku za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, se splatností [datum].
10. Z vyúčtování splátek za zařízení – daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 13 650 Kč jako nesplacené kupní ceny za zařízení (Apple iPhone 14 Pro), skládající se z 13 splátek po 1 050 Kč, se splatností [datum].
11. Žalobkyně vystavila vrubopis – opravný daňový doklad č. [hodnota], kde byla doúčtována poměrná část poskytnuté slevy na zařízení (Apple iPhone 14 Pro) v částce 1 915,18 Kč, se splatností dne [datum].
12. Žalobkyně vystavila vrubopis – opravný daňový doklad č. [hodnota], kde byla doúčtována poměrná část poskytnuté slevy na zařízení ([jméno FO] [jméno FO] 10) v částce 3 268,68 Kč, se splatností dne [datum].
13. Žalobkyně vystavila vrubopis – opravný daňový doklad č. [hodnota], kde byla doúčtována poměrná část poskytnuté slevy na zařízení (Samsung Galaxy A23) v částce 1 976,74 Kč, se splatností dne [datum].
14. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že na žádost žalované vyhotovila splátkový kalendář k úhradě dlužných částek v celkové výši 10 660,22 Kč. Tato částka byla nově splatná v 10 měsíčních splátkách po 1 070 Kč, poslední splátka pak ve výši 1 030,22 Kč, a to od března do prosince 2024.
15. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy pro neplnění závazků, když žalovanému vyčíslila dlužné částky po splatnosti dne [datum], [datum] (dvakrát) a [datum]. Účastnické smlouvy byly ukončeny po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi.
16. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum].
17. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z účastnických smluv soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k uvedeným telefonním číslům a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně a včas hradit cenu, která bude žalobkyní vyúčtována dle platného ceníku služeb. Součástí smlouvy bylo i poskytnutí koncových zařízení, na něž žalobkyně poskytla žalovanému podmíněn poskytnuté slevy. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku v celkové výši 24 255,10 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby), SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla, dále z částí poskytnutých slev na zařízení, které žalobkyně požadovala vrátit, ze splátek koncových zařízení a z nezaplacené části kupní ceny za zařízení.
18. Podle § 35 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), dále jen „zákon o elektronických komunikacích“, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen zajistit, je-li to ekonomicky přiměřené, s výjimkou případů, kdy se volaný účastník rozhodl z obchodních důvodů omezit přístup volajících, kteří se nacházejí v určitých geografických oblastech, aby koncoví uživatelé měli v rámci Evropské unie přístup a) ke službám poskytovaným prostřednictvím negeografických telefonních čísel a mohli tyto služby využívat, b) ke všem číslům používaným v Evropské unii, bez ohledu na technologii a zařízení používaná operátorem, včetně čísel z národních číslovacích plánů členských států Evropské unie a univerzálních mezinárodních čísel pro bezplatné volání.
19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
21. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích a navazující smlouva o zprostředkování úhrady služeb třetích stran dle o. z., na základě které žalobkyně mj. zprostředkovala úhrady služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit cenu. Žalobkyně za zprostředkované úhrady (včetně poplatku za splátkový kalendář) vyúčtovala cenu ve výši 714,50 Kč (209,50 Kč + 99 Kč + 99 Kč + 107 Kč + 200 Kč), kterou žalovaný neuhradil. Mezi žalobkyní a žalovaným byla současně uzavřena kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému zařízení Samsung Galaxy A23, [jméno FO] [jméno FO] 10 a Apple iPhone 14 Pro s podmíněně poskytnutými slevami. Žalovaný nedodržel podmínky účastnických smluv, které byly následně ze strany žalobkyně vypovězeny, a žalovaný tak byl povinen poměrnou část poskytnutých slev na zařízení v celkové výši 7 160,60 Kč vrátit (1 976,74 Kč + 3 268,68 Kč + 1 915,18 Kč). Část kupní ceny za zařízení měla být uhrazena formou měsíčních splátek. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky zařízení ve výši 630 Kč, 1 050 Kč, 1 050 Kč, a dále doplatek kupní ceny v celkové výši 13 650 Kč. Žalovaný vyúčtované částky v celkové výši 16 380 Kč neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 786 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 971 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba, po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 786 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.
23. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.