Výrok
I. Určuje se, že žalobkyně není od dne [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód].
II. Řízení, co do zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z [Anonymizováno] z této částky od [datum] do zaplacení, se zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně není od dne [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód] (dále jen „předmětné vozidlo“). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě předmětného vozidla. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný provede změnu v evidenci vozidel. Žalovaný však tuto změnu neprovedl a uvedené předmětné vozidlo je stále vedené na žalobkyni. Žalovaný na výzvy, aby se dostavil ke změně vlastníka v evidenci vozidel, nereagoval. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na určení v tom, že v evidenci vozidel není evidovaný skutečný vlastník vozidla, provozovatel předmětného vozidla se opakovaně dopustil přestupků, které byly řešeny s žalobkyní jako zapsaným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Žalobkyně změnu v registru vozidel bez součinnosti žalovaného provést nemůže. V článku 1 odstavec 1.4 kupní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč pro případ, kdy žalovaný nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem. Žalobkyně proto rovněž uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty.
2. Soud zaslal žalovanému prostřednictvím datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], avšak žalovaný na výzvu nereagoval.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.
4. Z kupní smlouvy č. K1313162 ze dne [datum] ve spojení s protokolem o stavu vozidla soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl prodej/koupě osobního vozidla Citroën Berlingo, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód] a rok 1. registrace 2000, číslo technického průkazu [IBAN]. Kupní cena byla sjednána ve výši 25 001 Kč a z příjmového pokladního dokladu plyne, že byla uhrazena hotově dne [datum]. V článku 1. Předmět smlouvy odstavec 1.4 je uvedeno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, vč. Úhrady správního poplatku, přičemž kupující (či jím určená osoba předem odsouhlasená prodávajícím) v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. V témže článku je rovněž uvedeno, že jestliže kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.
5. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla soud zjistil, že žalobkyně podala dne [datum] žádost do registru vozidel ([adresa]) s tím, že k předání vozidla došlo dne [datum], avšak bez součinnosti žalovaného nebylo možné změnu provést.
6. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], soud zjistil, že [adresa] vyzvalo žalobkyni k odstranění předmětného vozidla z pozemní komunikace v [adresa].
7. Žalovaný byl vyzván k součinnosti předžalobní výzvou ze dne [datum].
8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o prodeji vozidla. Vozidlo bylo předáno s veškerými doklady, byla zaplacena kupní cena, k přepisu předmětného vozidla v registru vozidel však nedošlo. Žalobkyně byla vyzvána k odstranění vozidla z pozemní komunikace v roce 2024, tj. po uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně je i nadále v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Žalovaný nesplnil svou povinnost zajistit změnu údajů v registru sjednanou v kupní smlouvě.
9. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.
11. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
12. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.
13. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.
14. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.
15. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. ([právnická osoba] žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. (3) O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.
16. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem evidovaným v registru silničních vozidel, a tím i nutností odstranění nejistoty žalobkyně evidované v registru vozidel jako provozovatele předmětného vozidla. Je plně v zájmu žalobkyně, aby nadále nebyla vedena coby vlastník předmětného vozidla a v důsledku tohoto postavení nebyla nadále obtěžována žádostmi třetích osob spojených s plněním povinností vyplývajících z vlastnictví vozidla. Žalobkyně je tudíž ve věci aktivně legitimována.
17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě které se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy, tj. [datum], neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. Žalovaný za předmětné vozidlo uhradil kupní cenu a převzal jej. V rozporu s § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel však účastníci smlouvy společně nepožádali o zápis změny vlastníka. Bez součinnosti žalovaného nemohlo dojít ke změně zápisu v registru, neboť žalobkyně nedisponuje vozidlem a doklady k němu. Požadované určení je tedy jediným způsobem, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel. Skutečnost, že v případě chybného zápisu do evidence je zde naléhavý právní zájem na určení, že zapsaný provozovatel není již vlastníkem vozidla, vyplývá i z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Soud proto žalobě v části určení, že žalobkyně od [datum] není vlastníkem předmětného vozidla, vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
18. Podle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
19. Podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), dále jen „insolvenční zákon“, se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky: pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou.
20. Podle § 141a insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c.
21. Soud přezkoumal podmínky řízení co do zaplacení částky 5 000 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty plynoucí ze smlouvy ze dne [datum]. Žaloba byla podána u soudu dne [datum]. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že probíhá u žalovaného jako dlužníka insolvenční řízení, které vede Krajský soud v Plzni pod sp. zn. KSPL [spisová značka]. Insolvenční řízení bylo zahájeno dne [datum], tj. před podáním žaloby. Rozhodnutí o úpadku nabylo právní moci dne [datum]. Zásadně platí, že věřitelé jsou oprávněni své pohledávky za dlužníkem přihlásit přihláškou pohledávky, nikoliv je uplatnit v nově zahájeném nalézacím řízení žalobou tak, jako by insolvenční řízení nebylo zahájeno. Řízení o žalobě na plnění proti dlužníkovi zahájené po vzniku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení (zde [datum]) příslušný soud zastaví pro nedostatek procesních podmínek. S ohledem na shora uvedené soud žalobu co do zaplacení částky 5 000 Kč zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení o určení, že žalobkyně od [datum] není vlastníkem předmětného vozidla, zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 600 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony (předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena. Řízení o zaplacení částky 5 000 Kč bylo zastaveno, proto v této části nemá podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
23. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.