Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného dne [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala návrh na vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne [datum] ve Stříbře. V návrhu uvedla, že ačkoli bylo manželství uzavřeno po víceleté známosti a na základě vzájemné citové náklonnosti, začaly se bezprostředně po jeho uzavření projevovat nepřekonatelné problémy, které vyústily v ukončení společného soužití. Od srpna 2025 spolu manželé nežijí. Jako příčinu rozvratu manželství v návrhu označila rozdílnost povah a představ o společném manželském soužití a v úplném citovém a vztahovém odcizení. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, souhlasil se vším, co uvedla manželka.Soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Stříbře. Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [právnická osoba] [adresa], ve svazku [Anonymizováno], ročník [Anonymizováno], strana [Anonymizováno], pořadové číslo [hodnota]. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé spolu od srpna 2025 nežijí, za příčinu rozvratu manželství označili vzájemné odcizení, rozdílnost povah a představ o společném soužití. Účastníci předložili soudu stejnopis notářského zápisu ze dne [datum], v němž si mj. vypořádávají společné jmění.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (dohoda musí mít písemnou formu s úředně ověřenými podpisy).Jelikož nebyla splněna podmínka § 757 odst. 1 písm. a) o. z., soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčinu rozvratu manželství.Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 o. z., když ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství. Zároveň soud neshledal naplnění negativních podmínek, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud společnému návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány, ostatně manželé ani náhradu nákladů nežádali.