Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného dne [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala návrh na vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Manželé spolu mají nezletilé děti - [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Jako příčinu rozvratu manželství manželka v návrhu označila citové odcizení manželů a rozdílné názory. Od března 2023 spolu manželé nežijí.Manžel ve svém vyjádření souhlasil s rozvodem manželství.Soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [právnická osoba] [adresa], ve svazku [Anonymizováno], ročník [Anonymizováno], strana [Anonymizováno], pořadové číslo [hodnota]. Manželé mají společně nezletilou dceru [jméno FO], narozenou [datum], nezletilou dceru [jméno FO], narozenou [datum], a nezletilého syna [jméno FO], narozeného [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů, podle které byly upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu tak, že nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé spolu od května [Anonymizováno] nežijí, oba již mají jiný vztah. Za příčinu rozvratu manželství při jednání shodně označili citové odcizení a odlišný pohled na výchovu, finance aj. S ohledem na odloučení rodičů jsou nezletilé děti na situaci zvyklé, rozvodem se na jejich situaci nic nezmění.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 o. z., když ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Zároveň soud neshledal naplnění negativních podmínek, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány, ostatně manželé ani náhradu nákladů nežádali.