Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 220,83 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 789,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 560,13 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 220,83 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 10 220,83 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 220,83 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a z nevyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se s placením dostával do prodlení, proto byl úvěr k [datum] zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.
2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na zjištěnou adresu možného pobytu žalovaného výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.
3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni i žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.
4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum].
5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Dospěla k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.
6. Z rámcové smlouvy o finančních službách a smlouvy o účtu soud zjistil, že žalovaný měl od [datum] zřízen u právní předchůdkyně žalobkyně běžný účet.
7. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovala finanční prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do jednoho roku se sjednaným úrokem; úroková sazba činila 18,90 % ročně a RPSN 21,20 %.
8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky a oznámení o zesplatnění úvěru k [datum] z důvodu nevyrovnání nepovoleného přečerpání peněžních prostředků na účtu.
9. Z výpisu z kontokorentního účtu soud zjistil, že ke dni zesplatnění činil zůstatek jistiny 10 220,83 Kč.
10. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum].
11. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovala finanční prostředky do výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit se sjednaným úrokem; úroková sazba činila 18,90 % ročně (uplatňováno je 12% ročně) a RPSN 21,20 %. Úvěruschopnost žalovaného byla hodnocena z interních systémů, zejména údajů z výpisů z účtu. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum].
12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky do výše 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednaný úrok v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 615 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.
16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.