7 C 49/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 905,19 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dříve Equa Bank, a. s.[IČO] IČO, , která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba].) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, a zřízení běžného účtu. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, ač k tomu byl povinen a žalobkyní vyzván. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a běžný účet žalovaného ke dni [datum] zrušila. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, tj. nezajistil na běžném účtu sjednaný kreditní obrat, příp. došlo k přečerpání povoleného kontokorentu na částku 10 000 Kč, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaný ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba]. jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum].

5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby.

6. Ze smlouvy o kontokorentu (návrhu a akceptace) č. [hodnota] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výše 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem. Úrok byl sjednán ve výši úrokové sazby 16,90 % ročně a RPSN ve výši 18,27 %. Žalovaný se současně zavázal na běžném účtu udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců.

7. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro porušování smluvních podmínek celý závazek plynoucí z úvěrové smlouvy č. [hodnota] ke dni [datum] zesplatila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních služeb včetně vedení běžného účtu ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek vzniklých za trvání smlouvy (zejména nepovolený záporný zůstatek).

9. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum].

10. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby včetně vedení běžného účtu a kontokorentu do výše 10 000 Kč. Žalovaný porušil podmínky smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně ukončila poskytování služeb a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Splatné pohledávky za žalovaným pak byly postoupeny na žalobkyni.

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc úrok ve výši 16,90 %. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Současně se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu, který nedorovnal. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 252 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 905,19 Kč s příslušenstvím.Rozsudkem ze dne [datum], č. j. , spisová značka, , bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 11 905,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 498,37 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 498,37 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 550,84 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 8 550,84 Kč od [datum] do zaplacení, a dále na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že soud shledal celý nárok žalobkyně opodstatněným. Soud však opomenul ve výroku rozsudku ze dne [datum], č. j. , spisová značka, , rozhodnout o části příslušenství, konkrétně o kapitalizovaném úroku ve výši 606,39 Kč, kterého se žalobkyně rovněž domáhala. Rozsudek ze dne [datum], č. j. , spisová značka, , dosud nenabyl právní moci.Proto podle § 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, byl uvedený rozsudek, který doposud nenabyl právní moci, doplněn.V souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům náklady řízení, proto bylo o jejich náhradě rozhodnuto, tak jak je ve výroku uvedeno.