Výrok
I. Manželství [jméno FO], narozeného dne [Datum narození manžela], a [jméno FO] Kapsdorferové, rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel podal návrh na vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne [datum] v [Anonymizováno] na [Anonymizováno]. V návrhu uvedl, že manželé spolu od [datum] nežijí a nemají zájem obnovit manželství.Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Uvedla, že oba již žijí s jinými partnery, majetkové vztahy si vypořádali ústní formou při rozchodu.Vzhledem k tomu, že je manželka státním občanem Slovenské republiky, musel se soud zabývat tím, zda má pravomoc věc projednat a rozhodnout a podle jakého práva. Ve věci je třeba aplikovat nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. Smlouva uzavřená mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech ze dne [datum] tuto otázku neřeší. Pravomoc českého soudu je založena článkem 3 bodem 1 písm. a) nařízení. Jaké právo je ve věci rozhodné, nařízení neupravuje. Soud aplikoval české právo v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.Soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [Anonymizováno] na [Anonymizováno]. Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města [adresa] -střed, [adresa], ve svazku [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno], ročník [Anonymizováno], strana [Anonymizováno], pořadové číslo [hodnota]. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé spolu od března 2024 nežijí, za příčinu rozvratu manželství označili vzájemné odcizení. Oba manželé již žijí s jiným partnerem.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 o. z., když ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství, manželé se odcizili, manželé již mají nový vztah. Zároveň soud neshledal naplnění negativních podmínek, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány, ostatně manželé ani náhradu nákladů nežádali.