Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 458 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 458 Kč od 5. 3. 2024 do 26. 8. 2024,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 458 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 200 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 30. 12. 2024 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 458 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 3. 2. 2024 s žalovaným smlouvu o úvěru na částku ve výši 25 000 Kč se splatností do 4. 3. 2024. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 25 000 Kč a úrok z úvěru ve výši 5 458 Kč. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] dne 6. 12. 2023.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.
4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s., ze dne 27. 4. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [č. účtu] byl v únoru 2024 žalovaný. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 3. 2. 2024 uhrazena společností [právnická osoba] částka ve výši 16 000 Kč s označením „půjčka od [Anonymizováno].[Anonymizováno] č. [hodnota] “, dále na účet žalovaného byla dne 6. 2. 2024 uhrazena společností [právnická osoba] částka ve výši 9 000 Kč s označením „dodatečná půjčka od [Anonymizováno].[Anonymizováno] č.[hodnota] n.2“.. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 6. 12. 2023. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 17. 8. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 17. 8. 2024 ve lhůtě do 3 dnů. Dopis byl dle podacího lístku dán k poštovní přepravě dne 17. 8. 2024.
5. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 25 000 Kč žalovanému původním věřitelem společností [právnická osoba], a to dne 3. 2. 2024 ve výši 16 000 Kč a dne 6. 2. 2024 ve výši 9 000 Kč. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalovanou neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil. Doložené listiny nazvané „smlouva o úvěru č.[hodnota] “ a „dodatek č.[hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ nejsou podepsány a nelze tak nijak tyto listiny ztotožnit s žalovaným.
6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.
7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 8. 2024 do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. Datum 27. 8. 2024 vychází ze lhůty k plnění uložené žalovanému dopisem ze dne 17. 8. 2024, kde je stanovena lhůta k plnění do tří dnů od doručení výzvy, který byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 17. 8. 2024 a byl tak žalovanému s odkazem na ustanovení § 573 o.z. doručen dne 21. 8. 2024.
10. Podle ustanovení § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.
11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 5 458 Kč jako úroku z úvěru a dále co do úroku z prodlení za období do 26. 8. 2024, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení výzvy k úhradě ze dne 17. 8. 2024. Za období do 26. 8. 2024 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží.
13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný neúspěch. Kdyby byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, náležela by jí náhrada nákladů řízení ve výši 3 428 Kč. Tato částka představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 250 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 500 Kč, DPH z této odměny ve výši 315 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.
14. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených na straně společnosti [právnická osoba] V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.
15. Žalobkyně však byla neúspěšná co do částky 5 458 Kč. Žalobkyně požadovala částku 30 458 Kč (100%), byla jí přiznána částka 25 000 Kč (82,0802%), částka 5 458 Kč (17,9198%) byla zamítnuta. 82,0802% – 17,9198% = 64,1604%. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 64,1604% z částky 3 428 Kč, což činí 2 200 Kč.
16. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.
17. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.