Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 565 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 565 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 823 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 30. 4. 2024 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 40 565 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny na základě smlouvy ze dne 10. 5. 2023 na adresu odběrného místa [adresa] v období od 11. 7. 2023 do 28. 2. 2024 uhradit žalobkyni částku ve výši 40 565 Kč, avšak neuhradila nic.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne 10. 5. 2023 s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny pro odběrné místo [adresa]. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 11. 7. 2023 do 28. 2. 2024 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č.[hodnota] se splatností dne 18. 3. 2024 ve výši 40 565 Kč. Žalovaná nic neuhradila, a to ani přes výzvy žalobkyně ze dne 25. 3. 2024, ze dne 3. 4. 2024, ze dne 10. 4. 2024.
5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu na základě smlouvy ze dne 10. 5. 2023 na dodávku elektřiny pro odběrné místo [adresa] a neuhradila za tento odběr kupní cenu.
6. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se dle ustanovení § 50 odst. 1 smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dále soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 a násl. (kupní smlouva) z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. Podle uvedeného ustanovení o kupní smlouvě se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.
7. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti faktury. Úroky jsou v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 823 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 623 Kč, dále odměnu za 2 právní úkony žalobkyně (sepis žaloby a sepis upomínky) ve výši 2 x 100 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř, když žalobkyně je ve věci úspěšný nezastoupený účastník, přičemž výše odměny je stanovena vyhláškou č. 254/2015 Sb., ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč . Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných nároků. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, výši žalované částky popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.
9. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.