Výrok
I. Žaloba o stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 338,15 Kč s příslušenstvím, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 338,15 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že jí byla postoupena pohledávka za žalovanou společností [právnická osoba]. smlouvou ze dne 5. 3. 2025. Společnost [právnická osoba]. uzavřela s žalovanou dne 15. 5. 2023 smlouvu o úvěru na částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč a dlužné poplatky ve výši 6 338,15 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila i žalované, která se bez omluvy nedostavila, ačkoli měla řádně doručeno předvolání k jednání dne 15. 12. 2025 na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.
4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 5. 3. 2025 společností [právnická osoba]. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] bylo zjištěno, že byla dne 15. 5. 2023 zaslána na uvedený účet částka ve výši 10 000 Kč společností [právnická osoba]. s označením „zápůjčka [Anonymizováno] “ Dopisem ze dne 15. 3. 2025 vyzývá žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 37 393,08 Kč ze smlouvy č. [hodnota]. Dopisem ze dne 15. 3. 2025 oznamuje společnost [právnická osoba]. žalované postoupení pohledávky žalobkyni.
5. Žalobkyně dále k žalobě doložila jako listinný důkaz listinu nazvanou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] “, ze dne 15. 5. 2023, kde na místo podpisu žalované, u jména žalované je uveden SMS kód [Anonymizováno]. Dále byl doložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, taktéž bez podpisu žalované, kde na místo podpisu žalované, u jména žalované je uveden SMS kód [Anonymizováno]. Žalobkyně doložila potvrzení o platbě ze dne 15. 5. 2023 ve výši 10 000 Kč na účet č. [č. účtu].
6. Ze sdělení [Anonymizováno], a.s. ze dne 4. 12. 2025 bylo zjištěno, že jediným majitelem osobního účtu č. [č. účtu] byla v květnu 2023 žalovaná, přičemž disponentem účtu byla i [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO] nar. [datum].
7. Žádné jiné důkazy soudu předloženy ani navrženy žalobkyní k prokázání jejích tvrzení obsažených v žalobě nebyly.
8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, když tvrzený smluvní vztah mezi společností [právnická osoba]. a žalovanou měl být dle žalobního tvrzení uzavřen dne 15. 5. 2023. Podle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Uvedené řízení je řízení sporné. Žalobkyně nese břemeno důkazní ohledně tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah, nese břemeno důkazní ohledně tvrzení, že žalované poskytla finanční částku ve výši 10 000 Kč. Ve sporném řízení neunesení břemene důkazního a břemene tvrzení může mít za následek neúspěch ve věci, což v daném případě znamená zamítnutí žaloby. Žalobkyně se jednání soudu nezúčastnila, omluvila se z něj, vzdala se tedy dobrovolně svého práva na poučení soudem o povinnosti nést a unést břemena ve sporném řízení a o následcích jejich neunesení.
10. Z provedeného dokazování nebyl prokázán vznik smluvního vztahu, listina označená jako smlouva o úvěru nebyla žalovanou podepsána, resp. na místo jejího podpisu byl na konci listiny u jejího jména uveden sms kód [Anonymizováno]. Soud nemohl věc posoudit po právní stránce ani jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, a to z titulu plnění bez právního důvodu, když účet č. [č. účtu], na nějž byla dne 15. 5. 2023 odeslána částka 10 000 Kč společností [právnická osoba]. sice patřil v danou dobu žalované, avšak k tomuto účtu měly dispoziční oprávnění v danou dobu další dvě osoby, a to [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO] nar. [datum].
11. S ohledem na výše uvedené, když doložená smlouva nebyla žalovanou akceptována, k tvrzenému bankovnímu účtu měly dispoziční oprávnění včetně žalované další dvě osoby, žalobkyně nedoložila jediný důkaz, kterým by potvrdila jakoukoli aktivitu žalované ve směru k žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci, společnosti [právnická osoba]. soud pro nedostatek pasivní legitimace žalované žalobu v plném rozsahu zamítl. Nebylo prokázáno, že by žalovaná projevila jakoukoli vůli uzavřít tvrzený smluvní vztah s právní předchůdkyní žalobkyně a akceptovat tvrzené smluvní podmínky, nebylo nepochybně a jednoznačně prokázáno, že se částka 10 000 Kč dostala do sféry vlivu žalované, když k účtu měly dispoziční oprávnění včetně žalované celkem tři osoby.
12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, avšak v souvislosti s tímto řízením jí žádné nálady nevznikly. Soud tak nemohl přiznat náklady řízení žalované ani dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaná ve věci neučinila jediný úkon, byla zcela pasivní.