Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 25. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 218 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 218 Kč od 20. 12. 2023 do 24. 5. 2024,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 218 Kč od 25. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 415 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [Jméno advokáta], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 17. 9. 2024 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 218 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 16. 10. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků ve výši 6 000 Kč následně navýšený na částku 25 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 25 000 Kč a úrok ve výši 5 218 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 8. 12. 2022.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.
4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba]., ze dne 6. 2. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [č. účtu] byl v říjnu 2023 žalovaný. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 11. 10. 2023 uhrazena společností [právnická osoba] částka ve výši 6 000 Kč s označením „Půjčka od [Anonymizováno] [Anonymizováno] cz č. [hodnota] “, dne 16. 10. 2023 částka ve výši 6 000 Kč s označením „Půjčka od Zaplo.cz č. [hodnota] “, dne 23. 10. 2023 částka ve výši 19 000 Kč s označením „dodatečná půjčka od [Anonymizováno] č. [hodnota] n.2“. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 8. 12. 2022. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 16. 5. 2024. Výzvou k úhradě ze dne 16.5.2024 je žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 3. dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 16. 5. 2024.
5. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 6 000 Kč žalovanému původním věřitelem společností [právnická osoba] dne 16. 10. 2023 a dne23. 10. 2023 ve výši 19 000 Kč. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalovanou neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil. Doložená listina nazvaná „smlouva o úvěru č.[hodnota] “ není podepsána a nelze tak nijak tuto listinu ztotožnit s žalovaným.
6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.
7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 5. 2024 do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. Datum 25. 5. 2024 vychází ze lhůty k plnění uložené žalovanému dopisem ze dne 16. 5. 2024, kde je stanovena lhůta k plnění do tří dnů, který byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 16. 5. 2024 a byl tak žalovanému s odkazem na ustanovení § 573 o.z. doručen dne 21. 5. 2024.
10. Podle ustanovení § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.
11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 5 218 Kč, která má dle tvrzení žalobkyně představovat smluvní úrok ze smlouvy o úvěru, a to z toho důvodu, že jak výše uvedeno smluvní vztah nebyl prokázán, nebyla prokázána akceptace tvrzených smluvních podmínek žalovaným, dále co do úroku z prodlení za období do 24. 5. 2024, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení výzvy k úhradě ze dne 16. 5. 2024. Za období do 25. 5. 2024 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží.
13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný neúspěch. Kdyby byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, náležela by jí náhrada nákladů řízení ve výši 3 689 Kč. Tato částka představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 511 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 500 Kč, DPH z této odměny ve výši 315 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.
14. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených na straně společnosti [právnická osoba] V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.
15. Žalobkyně však byla neúspěšná co do částky 5 218 Kč a co do příslušenství (úroku z prodlení), úroku z úvěru a smluvní pokuty, když k částečnému zpětvzetí žaloby nedošlo pro chování žalovaného, který by plnil po podání žaloby. Úspěch žalobkyně činí 82,7321% ve vztahu k celku, neúspěch 17,2679%. Rozdíl těchto částek činí 65,4642%. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 65,4642% z částky 3 689 Kč, tedy ve výši 2 415 Kč.
16. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.
17. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.