Výrok
I. Manželství manžela [jméno FO] a manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] uzavřené dne [datum] před Městským Národním výborem v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 27. 11. 2024 domáhal toho, aby soud jeho manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnil tím, že s manželkou uzavřeli manželství dne [datum] před Městským Národním výborem v [Anonymizováno]. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Manželství je dle manžela rozvrácené, neplní svou funkci, jedná se pouze o formální svazek, manželé spolu nežijí již deset let, manžel má novou partnerku.
2. Manželka s žalobou souhlasila.
3. Z návrhu na rozvod manželství, z výslechu manželů, z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] před Městským Národním výborem v [Anonymizováno]. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [jméno FO] v [Anonymizováno].
4. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že celý život pracoval jako montér a potrubář a jezdil po celé Evropě. Když šel do důchodu, koupil si byt v [Anonymizováno] ulici v [Anonymizováno] a tam bydlel, s manželkou žili odděleně. V současné době bydlí s partnerkou, manželku viděl naposled v roce 2023, nemají spolu žádný vztah, chce se rozvést.
5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že v manželství bylo vše v pořádku do roku [Anonymizováno], kdy manželka onemocněla kolostomií. Dle manželky to manželovi asi vadilo, začal jezdit na montáže, nebyl doma, nedával jí peníze, ale bylo to již v době, kdy byly děti velké a nějak to všichni zvládli. Manžel jezdil domů na Vánoce a na oslavy, všichni byli v kontaktu. Situace se dle manželky změnila, když zemřel manžel manželovy milenky a on se k ní v roce 2023 nastěhoval. S manželem spolu nežijí deset let, kdy má manžel novou partnerku. Chce se rozvést.
6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
7. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
8. Podle ustanovení § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou v tomto případě splněny zákonné podmínky k rozvodu manželství. Účastníci spolu nežijí v manželském či rodinném společenství, již mnoho let netvoří společnou domácnost, manžel má dlouhodobě novou partnerku s níž žije ve společné domácnosti. Oba se chtějí rozvést. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud na obou stranách manželů, především v jejich vzájemném odcizení, ve ztrátě vzájemné důvěry, v neschopnosti konstruktivně společně řešit problémy, které dlouhodobý partnerský svazek přináší.
10. Manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání majetku. Manželka opakovaně uvedla, že má zájem řešit majetkové vypořádání. Soud pouze na okraj uvádí, že majetkové vypořádání manželů může proběhnout dohodou mezi manželi, případně v soudním řízení zahájeném do tří let od právní moci rozsudku o rozvod manželství.
11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v řízení o statusových věcech manželských a partnerských.