Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 989 Kč s úrokem z prodlení ve výši 150,82 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 989 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 605 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [Jméno advokáta], se sídlem [adresa], [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 29. 10. 2024 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 989 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 8. 3. 2024 smlouvu o úvěru na částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel, úvěr byl ke dni 30. 8. 2024 zesplatněn. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 14 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatek za sms servis 196 Kč, poplatek za prodlouženou splatnost 2 970 Kč, úroky ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [Anonymizováno], a.s., ze dne 14. 3. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [č. účtu] byl v březnu 2024 žalovaný. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 8. 3. 2024 byla žalovanému na účet č. [č. účtu] připsána žalobkyní částka ve výši 15 000 Kč.
5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 27. 9. 2024 k úhradě dluhu ve výši 23 989 Kč ve lhůtě do 11. 10. 2024. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 30. 9. 2024.
6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč žalovanému žalobkyní dne 8. 3. 2024. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalovanou neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil.
7. Listina doložená žalobkyní a označená jako smlouva o úvěru, není žalovaným podepsána. Chybí jakákoli akceptace tvrzených smluvních podmínek žalovaným.
8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.
9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 10. 2024 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v dopise ze dne 27. 9. 2024) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 8 989 Kč, představující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatek za sms servis 196 Kč, poplatek za prodlouženou splatnost 2 970 Kč, úroky ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, tedy platby, které si žalobkyně nárokuje ze smlouvy o úvěru, jejíž uzavření nebylo v průběhu tohoto řízení prokázáno. Žalobkyně ohledně svého tvrzení, že byl uzavřen smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným neunesla důkazní břemeno, když byla doložena nepodepsaná smlouva. Chybí tedy jakákoli akceptace tvrzených smluvních podmínek žalovaným.
12. Dále soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení z uvedené částky.
13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Kdyby byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, náležela by jí odměna ve výši 2 412 Kč. Částka 2 412 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 960 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.
14. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.
15. Žalobkyně byla však ve věci úspěšná pouze zčásti. Požadovala žalobou přiznat částku ve výši 23 989 Kč (100%) a byla jí přiznána částka ve výši 15 000 Kč (62,5287%). Do částky 8 989 Kč (37,4713%) byla žaloba zamítnuta. Úspěch žalobkyně tak činí 62,5287% - 37,4713% = 25,0574%, což z částky 2 412 Kč představuje 605 Kč.
16. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.
17. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.