Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 149 387,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 148 000,40 Kč od 3. 7. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 383 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [Jméno advokáta], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 18. 7. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 149 387,90 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 15. 1. 2024 do 14. 6. 2024 uhradit žalobkyni částku ve výši 148 000,40 Kč. Žalovaná částka dále představuje poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za upomínky ve výši 2 x 240 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne 13. 1. 2024 s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny pro odběrné místo [adresa]. Ve všeobecných smluvních podmínkách byl smluven poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 15. 1. 2024 do 14. 6. 2024 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. [hodnota] se splatností dne 2. 7. 2024 ve výši 148 000,40 Kč. Z vyúčtování č. [hodnota] ze dne 19. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně účtuje žalované poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč se splatností dne 3. 7. 2024. Žalovaná nic neuhradila, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 17. 3. 2025. Žalobkyně účtuje žalované poplatek za 2 zaslané upomínky ze dne 23. 2. 2024 a ze dne 24. 5. 2024, poplatek ve výši 2 x 240 Kč.
5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a neuhradila za tento odběr kupní cenu.
6. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se dle ustanovení § 50 odst. 1 smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dále soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 a násl. (kupní smlouva) z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1. 1. 2014. Podle uvedeného ustanovení o kupní smlouvě se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.
7. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 33 383 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 5 976 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 7 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 4 473 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 450 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 283,50 Kč.
9. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.
10. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.