Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 071,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 485,53 Kč od 7. 2. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 585,77 Kč od 14. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [Jméno advokáta], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 5. 11. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 12 071,30 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku elektřiny v období od 4. 2. 2022 do 17. 1. 2023 uhradit žalobkyni částku ve výši 19 840,53 Kč, přičemž za toto období žalobkyně žaluje nedoplatek ve výši 6 485,53 Kč. Žalovaná částka dále představuje neuhrazenou kupní cenu za odběr elektřiny v období od 18. 1. 2023 do 19. 6. 2023 ve výši 5 585,77 Kč. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 17. 9. 2025. Odběrné místo je [adresa].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne 2. 2. 2022 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]. smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa]. [jméno FO] realizovaný odběr elektřiny v období od 4. 2. 2022 do 17. 1. 2023 byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně vystavena faktura č. [hodnota] se splatností dne 6. 2. 2023 ve výši 10 505,53 Kč, přičemž z uvedené faktury žalobkyně žaluje částku ve výši 6 485,53 Kč. [jméno FO] realizovaný odběr elektřiny v období od 18. 1. 2023 do 19. 6. 2023 byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně vystavena faktura č. [hodnota] se splatností dne 13. 7. 2023 ve výši 5 585,77 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 24. 9. 2025. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 17. 9. 2025.
5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a neuhradil za tento odběr kupní cenu.
6. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se dle ustanovení § 50 odst. 1 smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dále soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 a násl. (kupní smlouva) z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1. 1. 2014. Podle uvedeného ustanovení o kupní smlouvě se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.
7. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 615 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 400 Kč, DPH z této odměny ve výši 252 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.
9. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.
10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.
11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.