Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba o stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 398,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 50 398,01 Kč od 5. 6. 2022 do 2. 1. 2025,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 398,01 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 7. 2. 2025 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 398,01 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]. uzavřela dne 4. 3. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru na částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 10. 12. 2024.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba]., ze dne 21. 5. 2025 bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem účtu č. [č. účtu] byla v březnu 2022 žalovaná. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] bylo zjištěno, že dne 4. 3. 2022 uhradila na uvedený účet společnost [právnická osoba]. částku ve výši 30 000 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba]. za žalovanou byla postoupena žalobkyni dne 10. 12. 2024.
5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 20. 12. 2024 k úhradě dluhu ve výši 113 512,35 Kč ze „smlouvy o úvěru č. [hodnota] “ a to ve lhůtě do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 20. 12. 2024. Dopisem ze dne 20. 12. 2024 oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky.
6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 30 000 Kč na účet, jejímž majitelem a disponentem byla žalovaná, původním věřitelem společností [právnická osoba]. dne 4. 3. 2022. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba]. a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí. Žalovaná byla plně pasivní, neučinila žádný úkon, její akceptace smluvních podmínek nemůže být z doložených listin nijak dedukována. Listina předložená žalobkyní a nazvaná smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [Anonymizováno] není žalovanou podepsána. [adresa] podpisu je uveden kód [Anonymizováno], který nelze nijak ztotožnit s žalovanou.
7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.
8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 1. 2025 (den následující po uplynutí lhůty stanovené dopisem ze dne 20. 12. 20224) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení za období od 5. 6. 2022 do 2. 1. 2025, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení předžalobní výzvy žalované a tam stanovené lhůty k plnění, tedy do tří dnů od doručení. Předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 20. 12. 2024. Ohledně fikce doručení soud aplikoval ustanovení § 573 o.z. Za období do 3. 1. 2025 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. Dále soud zamítl žalobu co do částky 20 398,01Kč, když má soud za to, že uzavření smluvního vztahu mezi žalovanou a společností [právnická osoba]., na nějž je v souvislosti s touto částkou odkazováno, nebylo v tomto řízení prokázáno. Nebyla prokázána akceptace tvrzených smluvních podmínek žalovanou.,11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované v tomto řízení je srovnatelný.12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.