Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zcela zamítá.
II. Žalované se náhrada nákladů nepřiznává.
Odůvodnění
Žalobkyně, jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, když žalovaná řádně nesplácela poskytnutý úvěr, respektive z titulu vydání bezdůvodného obohacení, pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne [datum] žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši [částka] dle Smlouvy o úvěru ze dne [datum], který měl být splacen nejpozději [datum], jakož i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva o úvěru uzavřena po prověření schopnosti žalované úvěr splácet s tím, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází. Žádosti o úvěr bylo vyhověno, neboť právní předchůdce žalobkyně neměl pochybnosti o platební schopnosti žalované s tím, že ohledně zjištěných příjmů a výdajů žalované, jakož informací z uvedených z veřejně dostupných databází žalobkyně nenavrhla žádných důkazů. Žalobkyně rovněž v žalobě tvrdidla, že původní věřitel vyplatil finanční prostředky žalované [datum], když tyto byly převedeny z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. ú. [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol] u banky [právnická osoba].Sdělením tohoto peněžního ústavu bylo zjištěno, že k uvedenému běžnému účtu neevidují v období měsíce července 2022, označenou žalovanou jako disponenta ani příchozí platbu ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla nabyta žalobkyní na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.Shora uvedený závěr o skutkovém stavu však podle názoru soudu umožňuje právní posouzení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku (Bezdůvodné obohacení), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého úkoru obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.S ohledem na skutečnost, že žalobkyně již v samotné žalobě nenavrhuje žádné důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované soud uzavřel, že nelze uplatněný nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím posoudit z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru, nýbrž z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku (Bezdůvodné obohacení), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého úkoru obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Předpokladem úspěchu žalobkyně z tohoto právního důvodu k zaplacení dlužné částky je však prokázání, zda skutečně žalovaná obdržela finanční prostředky v tvrzené výši a zda je majitelem uvedeného účtu. Jak vyplývá ze zprávy peněžního ústavu [právnická osoba]. v uvedeném období měsíce července 2022 žalovanou jako disponenta účtu uvedená banka neeviduje a na uvedený účet v uvedeném období platba ve výši [částka] rovněž není evidována.S ohledem na shora uvedená skutková zjištění soudu nezbylo než žalobu o zaplacení částky [částka] zcela zamítnout, a to jednak z důvodu neplatnosti tvrzené smlouvy o úvěru pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované a pro absenci zákonných podmínek pro vydání bezdůvodného obohacení, když soud nemá za prokázáno, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení tím, že jí byla finanční hotovost ve výši [částka] zaslána na její účet.Výrok o nákladech řízení vyplývá ze skutečnosti, že věci byla zcela úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly.