Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], tuto k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky sídlem [Adresa advokátky], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se domáhala vůči žalovanému zaplacení celkem částky celkem [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný, jenž je provozovatel motorových vozidel RZ [SPZ], RZ [SPZ] RZ [SPZ], neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne [datum] žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel motorových vozidel, a to RZ [SPZ] objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž neměl ode dne [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále RZ [SPZ] objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž neměl ode dne [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a RZ [SPZ] objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž neměl ode dne [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb.Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti předmětného vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla činí u RZ [SPZ] 65 Kč, takto činí dlužná částka příspěvku [částka] (193 dní x [částka]) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Celkem dlužná částka proto činí [částka]. Dále u RZ [SPZ] činí výše denní sazby podle druhu vozidla [částka], takto činí dlužná částka příspěvku [částka] (186 dní x [částka]) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Celkem dlužná částka proto činí [částka]. Dále u RZ [SPZ] činí výše denní sazby podle druhu vozidla [částka], takto činí dlužná částka příspěvku [částka] (63 dní x [částka]) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Celkem dlužná částka proto činí [částka].Žalovaný tyto shora uvedené dlužné částky neuhradil ani na základě výzev, které mu byly zaslány a rovněž ani poté, kdy mu byly zaslány předžalobní výzvy k plnění. Splatnost příspěvků nastala uplynutím 30 dnů od doručení výzev k úhradě příspěvku, tj. dnem [datum] s částkou [částka], dnem [datum] s částkou [částka] a dnem [datum] s částkou [částka], a proto žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužných částek dnem [datum], [datum] a [datum].Celková dlužná částka z uplatněných nároků činí [částka].Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dle § 4 odst. 4 citovaného zákona, dle kterého osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši [částka] když žalobkyně uhradila na soudním poplatku více, než vyplývá ze zákona o soudních poplatcích, když soudní poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva je příslušenstvím a není základem pro stanovení soudního poplatku a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po [částka], tedy [částka] (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], 1 úkon ve výši [částka] za sepis žaloby dle § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od [datum], 3 režijní paušály po [částka], tedy [částka] dle ustanovení § 14 b odst. 5, 6 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky [částka], tedy [částka]. Celkem náklady řízení proto činí [částka].Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.