Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení o zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím se částečně zastavuje.
III. Ve zbývající části žaloby ohledně úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] se žaloba zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti LeaderFub s. r. o. se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději do 30 ti dnů od jeho poskytnutí, přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil.Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny do datové schránky dnem [datum]. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů, přičemž žalobkyně se omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc rozhodl bez její účasti.Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo dne [datum] k uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal mu vrátit zapůjčené peníze nejpozději do [datum] a zaplatit sjednané navýšení, a to poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % ročně. Z potvrzení o platbě vyplývá, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta na bankovní účet částka [částka]. Žalovaný ve lhůtě sjednané peněžní prostředky nevrátil, a to ani poté, kdy mu byla zaslána dne [datum] písemná upomínka a dne [datum] předžalobní výzva. Uplatněná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. V rámci přípravy k jednání soud zjistil, že žalobkyně netvrdila rozhodné skutečnosti týkající se schopnosti žalovaného úvěr splácet, a proto výzvou ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doplnění rozhodných skutečností a označení důkazů k prokázání této rozhodné skutečnosti. Výzva byla žalobkyni doručena [datum]. Na výzvu soudu nebylo reagováno. Soud byl připraven v případě účasti žalobkyně při jednání tuto poučit o doplnění žaloby a označení důkazů k prokázání úvěruschopnosti, respektive k poučení o jiném právním posouzení věci, tj. vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala částečným zpětvzetí žaloby ze dne [datum] s tím, že žalobu omezila co do částek týkajících se příslušenství pohledávky, ale rovněž i z titulu neuhrazené smluvní pokuty a poplatku za poskytnutí finančních prostředků.Na základě shora uvedených skutkových zjištění proto soud vyšel má za to, že žaloba je důvodná toliko týkající se požadovaného vrácení poskytnuté finanční částky [částka], tedy dlužné jistiny z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když nebylo prokázáno, že žalovaný v době uzavření tvrzené smlouvy o poskytnutí úvěru byl schopný úvěr řádně splácet, neboť dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do celkové částky [částka], když byla požadována částka k zaplacení [částka], přičemž v této částce jsou zahrnuty, jak shora uvedeno i dlužný poplatek za poskytnutí finančních prostředků i neuhrazené smluvní pokuty, samostatně požadované, soud řízení ohledně částky [částka] s příslušenstvím částečně zastavil za užití § 96 odst. 1,2,4 o. s. ř. když k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než soud začal ve věci jednat. Žalobkyně proto z procesního pohledu zavinila, že řízení bylo částečně zastaveno pro shora uvedenou částku. Ve zbývající části žaloby, když žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení již od [datum] do [datum] byla žaloba zamítnuta s ohledem na jiné právní posouzení věci, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splněním dluhu, tedy vrácení bezdůvodného obohacení dnem [datum], neboť splatnost vrácení prostředků nastala až předžalobní výzvou, ve které věřitel stanovil splatnost ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, tedy do [datum]. Dnem následujícím se proto žalovaný ocitl v prodlení.Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že úspěch žalobkyně byl v této věci nepatrný za užití ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.