Výrok
I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla [hodnota] umístěné v bytě č. 510/0271 nemovitosti na adrese [adresa] a na náhradě nákladů řízení zaplatit částku [částka], k rukám [tituly před jménem] Pavla Vicínka, advokáta sídlem [adresa] a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
I. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobci měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla [hodnota] umístěné v bytě č. 510/0271 nemovitosti na adrese [adresa].Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne [datum]. Žalobkyně se omluvila podáním ze dne [datum] bez žádosti o odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mj. distribuce plynu, na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Plyn byl dodáván obchodníkem plynu žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.Dne [datum] byl žalobci prostřednictvím aplikace on-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese [adresa] s tím, že k ukončení distribuce plynu má dojít [datum]. Ve lhůtě 10 ti pracovních dnů ode dne ukončení distribuce plynu se žalobci nepodařilo měřící zařízení demontovat a proto v souladu s Řádem žalobce došlo 15 tým pracovním dnem ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení Smlouvy. Protože žalovaný v odběrném místě, přesto, že byl výzvou ze dne [datum] jak vyplývá i z dokladu o odeslání a dodejky vyzván k zpřístupnění plynoměru, posléze i předžalobní výzvou, neumožnil demontáž plynoměru, když žalobci nezpřístupnil plynoměr ani ho nevydal, jak vyplývá z Řádu provozovatele distribuční soustavy. Žalovanému svědčí užívací právo k užívání nemovitosti na adrese odběrného místa, přičemž zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně.Na základě takto zjištěného skutkového tvrzení proto soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku dle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši [částka] a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 7 bod 5 AT za užití § 9 odst. 1 AT účinného od [datum], když za tarifní hodnotu se považuje částka [částka], 3 RP po [částka], tj. [částka] dle § 13 odst. 4 AT účinného od [datum] a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Celkem náklady řízení, spolu se soudním poplatkem z návrhu proto činí [částka].Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.