Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], tuto k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [Adresa advokáta], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku energie a plynu, dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] do odběrného místa [adresa].K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne [datum] žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo [adresa]. Za období od [datum] do [datum] byla vystavena žalobkyní žalovanému faktura za dodávku elektřiny č. [hodnota] na částku [částka] splatné dne [datum], za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vystavena faktura za dodávku elektřiny č. [hodnota] na částku [částka] se splatností [datum], za období od [datum] do [datum] fakturu č. [hodnota] za dodávku zemního plynu na částku [částka] splatné dne [datum] a za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vystavena faktura za dodávku zemního plynu ve výši [částka] se splatností [datum].Žalovaný shora uvedené nedoplatky za dodávku elektřiny a plynu neuhradil ani z části, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum].Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od [datum].Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti faktur, tj. dne [datum] s částkou [částka], dne [datum] s částkou [částka], dne [datum] s částkou [částka] a dne [datum] s částkou [částka]. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši [částka] a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od [datum], když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], 3 RP po [částka], tj. [částka] dle § 14 b odst. 6 písm. a) AT citované vyhlášky a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Celkem náklady řízení činí [částka].Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.