Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], tuto k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta sídlem [Adresa advokáta], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] na základě které žalobkyně následně založila žalovanému účet dle Rámcové smlouvy ze dne [datum].K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne [datum] žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] Smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši [částka] se sjednanou úrokovou sazbou 18,90 % ročně a s úhradou úvěru nejpozději do 1 roku ode dne čerpání úvěru. Dle Rámcové služby o finančních službách byla mezi účastníky sjednána Smlouva o účtu č. [č. účtu] dne [datum]. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a dále Ceník služeb. V souladu se smluvním ujednáním byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě kontokorentního úvěru tedy možnosti povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu se závazkem vždy částku splatit ve lhůtě shora uvedené tedy poslední den v této lhůtě měly být na účtu vždy prostředky v dostatečné výši ke splácení dluhu. Sjednaná úroková sazba byla následně v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalovaného snížena na 12,75 % ročně jak vyplývá ze smluvního ujednání. Výpisem z osobního účtu však bylo zjištěno, že žalovaný nedodržel své závazky, neboť přes výzvy ze strany žalobkyně nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání účtu, a proto došlo k převedení pohledávky z běžného účtu na evidenční účet z nepovolených debetních zůstatků, přičemž výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k vyrovnání dlužné částky v celkové výši [částka] a posléze i předžalobní výzvou ze dne [datum]. Z přehledu výpisu z účtu vyplývá, že ke dni zesplatnění úvěru činí dlužná jistina [částka]. V souladu se smluvním ujednáním je povinován žalovaný uhradit úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny, neboť se ocitl v prodlení s úhradou dluhu dnem [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení. V souladu s žalobou má věřitel právo požadovat úrok a úrok z prodlení v kapitalizované výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum].Na základě shora uvedených zjištění skutkového stavu věci, když soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost splácet úvěr, a to zjištěním měsíčních příjmů žalovaného i jeho výdajů a také zkoumání existence závazků žalovaného, jeho prověření ve veřejných registrech a rejstřících, soud žalobě zcela vyhověl.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od [datum] dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši [částka] a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od [datum], když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], 3 RP po [částka], tj. [částka] dle § 14 b odst. 6 písm. a) AT citované vyhlášky a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Celkem náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku, činí [částka].