Výrok
I. Řízení se co do částky [částka] zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení (nárok č. [hodnota]), dále je povinna zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení (nárok č. [hodnota]) a dále je povinna zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení (nárok č. [hodnota]), to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkuIII. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení částku [částka], tuto k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky sídlem [Adresa advokátky], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se původně domáhala vůči žalované zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaná, jenž je provozovatel motorových vozidel RZ [SPZ] RZ [SPZ], neměla uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.Dříve než soud začal ve věci jednat žalobkyně podáním ze dne [datum] a [datum] vzala žalobu částečně zpět pro celkovou částku [částka] s tím, že soud řízení ohledně této částky částečně zastavil rozhodnutím ze dne [datum] č. j. [spisová značka], s tím, že k úhradě této celkové částky došlo po podání žaloby, přičemž žalobce učinil jednostranné započtení pohledávky ve výši [částka] na úhradu jistiny uplatněné v žalobě u nároku č. [hodnota] a dále částky [částka] rovněž započtené na částečnou úhradu jistiny u nároku č. [hodnota], tedy částku [částka] a částky [částka] započtené rovněž na částečnou úhradu dluhu u nároku č. [hodnota].Podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] došlo k částečnému zpětvzetí žalobkyní pro celkovou částku [částka], když opětovně tato částka (2x [částka] a 3x [částka]) byla uhrazena žalobkyní po podání žaloby a byla rovněž žalobkyní započtena k úhradě jistiny u nároku č. [hodnota].Soud výrokem I tohoto rozsudku proto řízení částečně zastavil, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby pro částku [částka] došlo dříve, než soud začal ve věci jednat, a to za užití ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne [datum] žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalovaná je dle kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníkem motorového vozidla a to RZ [SPZ] objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž neměla ode dne [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále dle registru silničních motorových vozidel je provozovatelem vozidla RZ [SPZ] objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž neměla ode dne [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb.Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti předmětného vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla a činí u vozidla RZ [SPZ] 47 Kč, takto činí dlužná částka příspěvku [částka] (129 dní x [částka]) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Celkem dlužná částka proto činí [částka] a dále u tohoto vozidla za období od [datum] do [datum] při sazbě příspěvku [částka] se jedná o 166 dní x [částka] tj. [částka] a příspěvek spojený s uplatněním práva činí [částka]. Tedy celkem dlužná částka činí za toto období [částka]. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] uplatnila nárok na zaplacení částky [částka], nikoliv [částka], proto soud je vázán uplatněnou žalobou. Dále u vozidla RZ [SPZ] činí výše denní sazby podle druhu vozidla [částka], takto činí dlužná částka příspěvku [částka] (85 dní x [částka]) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Celkem dlužná částka proto činí [částka]. Žalobkyně však požaduje zaplatit částku [částka] a proto soud je opětovně vázán žalobou.Žalovaná tyto shora uvedené dlužné částky neuhradila ani na základě výzev, které ji byly zaslány a rovněž ani poté, kdy ji byly zaslány předžalobní výzvy k plnění. Splatnost příspěvků nastala uplynutím 30 dnů od doručení výzev k úhradě příspěvku, tj. dnem [datum] s částkou [částka], [datum] s částkou [částka], dnem [datum] s částkou [částka], a proto žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dlužných částek již dnem [datum], 29. 2 2023 a [datum].S ohledem na omezení žaloby v celkové výši [částka] z důvodu, že žalovaná uhradila tuto celkovou částku až po podání žaloby a dle tvrzení žalobkyně, že tuto částku započetla k úhradě dluhu uplatněného původně žalobou pod nárokem č. [hodnota] ([částka]) činí dlužná částka příspěvku nepojištěného vozidla RZ [SPZ] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] ([částka] – [částka]).Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dle § 4 odst. 4 citovaného zákona, dle kterého osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a z důvodu ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. (ohledně nároku č. [hodnota] žaloby), neboť pro chování žalované, která uhradila dluh ve výši celkem [částka] po podání žaloby, byl vzat částečně zpět návrh, který byl podán důvodně. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], tedy [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], 3 režijní paušály po [částka], tedy [částka] dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky [částka], tedy [částka]. Celkem náklady řízení činí [částka].Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.