Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], tuto k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [Adresa advokáta], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti Creamfinace [právnická osoba]., se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, s tím, že tuto částku poskytl žalované, která dosud tuto částku neuhradila ani poté, kdy byla vyzvána k vrácení finančních prostředků.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne [datum] žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Na základě prostředků komunikace na dálku byl právním předchůdcem žalobkyně společnosti Creamfinace [právnická osoba]. (původně creditOn.cz. s. r. o.), žalované poskytnuta finanční částka v celkové výši [částka] v platbách ve výši [částka] dne [datum], [částka] [datum] a [částka] [datum] a to převodem na bankovní účet žalovaného. Platby byly identifikovány variabilními symboly [VS]. Shora uvedené skutečnosti vyplývají z potvrzení o provedených platbách. Žalovaná dosud ani částečně finančních prostředky nevrátila, byť ji byla zaslána výzva k plnění dne [datum] s datum splatnosti pohledávky [datum].Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci bylo žalobě zcela vyhověno, když soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl jednotlivě platbách výše uvedených celkovou částku [částka], přičemž žalovaná tuto částku dosud právnímu nástupci, tj. žalobkyni nevrátila, když tento nabyl práva smlouvy o postoupení pohledávky.Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, tedy s titulu vydání o bezdůvodném obohacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení v dané věci představují zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka] (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného do [datum] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění), 1 úkon ve výši [částka] (podání návrhu), dle § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od [datum] a 3 RP po [částka], tj. [částka] dle § 14 b odst. 5 písm. a) AT a odst. 6 písm. a) AT, 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Celkem náklady řízení činí [částka].Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. před středníkem.