Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], tuto k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] se zamítá.
Odůvodnění
Žalobkyně, jako právní předchůdkyně společnosti [právnická osoba]., se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dnem [datum], přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. V případě, že uplatněný nárok a zaplacení dlužné částky z titulu Smlouvy, nebude prokázán v souvislosti s ověřením úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně navrhla posuzovat nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když platba ve výši [částka] byla právním předchůdcem žalobce zaslána na bankovní účet žalovaného.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne [datum] žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci:Na základě prostředků komunikace na dálku byl právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] formou bezhotovostního převodu, když úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději [datum]. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti úvěr nevrátil, ani přesto že byl o jeho vrácení požádán upomínkou ze dne [datum].K výzvě soudu ze dne [datum] žalobkyně ve lhůtě stanovené nedoplnila tvrzení a neoznačila důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, z tohoto důvodu soud uzavřel, že předložená smlouva je absolutně neplatná a nárok soud posoudil z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když o tomto právním názoru soudu byla žalobkyně ve výzvě informována. Sdělením Moneta Money bank a. s. má soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalovaného připsána platba ve výši [částka] z účtu vedeného právním předchůdcem žalobkyně.Soud proto žalobě vyhověl, neboť má za prokázáno, že žalovaný dosud poskytnuté finanční prostředky ve výši [částka] nevrátil ani poté, kdy byl vyzván k jejímu zaplacení výzvou ze dne [datum].Soud věc právně posoudil dle ust. § 2991 o. z., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Soud v souladu s výše citovaným ustanovením o. z. přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a to ode dne zaslání výzvy k úhradě dluhu a to ode dne [datum] do zaplacení, pokud byl požadován úrok z prodlení z dlužné částky již od [datum] do [datum] byla v této části žaloba zamítnuta.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci samé zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], tedy [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], 3 režijní paušály po [částka], tedy [částka] dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky [částka], tedy [částka]. Celkem náklady řízení činí [částka].Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.