Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a na náhradě nákladů řízení [částka], tuto k rukám [Jméno advokátky], advokátky sídlem [Adresa advokátky], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši přesahující 14,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] se zcela zamítá.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem [částka] s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování Smlouvy o zápůjčce peněz ze dne [datum].K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne [datum] žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.
2. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že mezi účastníky řízení došlo dne [datum] k uzavřením smlouvy o zápůjčce peněz aniž by blíže žalobkyně tvrdila jaké konkrétní skutečnosti o poměrech žalovaného zjistila v rámci zkoumání jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně byla proto vyzvána výzvou ze dne [datum] k doplnění žaloby a zejména k označení důkazů k prokázání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně podáním ze dne [datum] aby soud věc posoudil z titulu vrácení bezdůvodného obohacení s úhradou úroků z prodlení v zákonné výši. Protože na výzvu soudu nebylo reagováno ve smyslu doplnění tvrzení a označení důkazů, soud uzavřel že z důvodu ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů je uvedená smlouva neplatná. Soud má za prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve výši [částka] zasláním peněz dne [datum]. Žalovaný dosud zápůjčku nevrátil byť byl vyzván k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] a to ve lhůtě 3 dnů. Z podacího lístku vyplývá, že skutečně byla výzva k vrácení poskytnuté zápůjčky peněz zaslána [datum] a proto po uplynutí 3 dnů se stala pohledávka věřitele splatná. Žalovaný se tak ocitl v prodlení z titulu vrácení bezdůvodného obohacení dnem [datum] ve výši [částka] s tím, že v tomto období činil úrok z prodlení 14,25 % ročně.
3. Se shora uvedených důvodů proto soud skutkový stav věci posoudil podle § 2991 a násl. občanského zákoníku (Bezdůvodné obohacení), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého úkoru obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žaloba je proto důvodná toliko ohledně částky [částka] včetně úroku z prodlení z této částky, počínaje dnem [datum] do zaplacení. Ve zbývající části žaloby, tedy co do částky [částka] s příslušenstvím a zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] byla žaloba zamítnuta.
4. Dále soud samostatně přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
5. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil, když v řízení vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], 3 RP po [částka], tj. [částka] dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Celkem náklady řízení by proto činily [částka]. Jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 64 % a žalovaný v rozsahu 36 %, proto činí úspěch žalobkyně 28 % a proto výše přiznané náhrady nákladů řízení činí [částka] po zaokrouhlení.
6. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.