Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], tuto k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [Adresa advokáta], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když uzavřenou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobkyně není schopna doložit s tím žalovanému původní věřitel poskytl částku [částka], kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to dle výzvy k plnění, která byla žalovanému zaslána [datum].K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne [datum] žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v uvedené žalobě.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Původní věřitel, shora uvedená společnost, a žalovaný jednali o uzavření spotřebitelské smlouvy, která však právním nástupcem, tedy žalobkyní, nebyla doložena, tedy žalobkyně není s to prokázat uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] částku [částka], a to prostřednictvím jejího zaslání na bankovní účet žalovaného u banky Equa Bank a.s. Žalovaný tímto získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se předmětné částky. Žalovaný dosud částku [částka] nevrátil, přestože byl upomínkou ze dne [datum] vyzván k jejímu zaplacení, a to ve lhůtě 10 dnů.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka], a to platbou z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalovaného. Tuto částku žalovaný nevrátil ani poté, kdy byla vyzván k jejímu zaplacení a byl povinován částku vrátit ve lhůtě žalobkyní stanovené, a to ve lhůtě 10 dnů, když výzva k úhradě se dostala do sféry dispozice žalovanému, a proto se žalovaný ocitla v prodlení se splněním dluhu dnem [datum].Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, neboť žalovaný se bezdůvodně obohatil tím, že získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši [částka] a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], 3 RP po [částka], tj. [částka] dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Celkem náklady řízení činí [částka].Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.