Rozsudek ze dne 13. 1. 2026
Výrok byl opraven usnesením ze dne 26. 2. 2026 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni celkem částku [částka] s kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], tuto k rukám [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], advokáta sídlem [Adresa advokáta], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem [částka] s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smluv o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum].K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne [datum] žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Předmětem řízení jsou uplatněné nároky žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smluv o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], která se žalovaným Smlouvy o spotřebitelských úvěrech uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka], a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka], a to s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka], a to vše v 78 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena dnem [datum] s tím, že žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila pouze částku [částka]. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině [částka] a na dlužném poplatku částku [částka], a proto celková částka činí [částka].Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne [datum].Dále právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka], to vše v 52 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena dnem [datum]. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině [částka], na dlužných poplatcích za služby [částka], celkem tedy dlužná částka činí [částka].Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne [datum].Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvy o spotřebitelském úvěru za sjednaných podmínek uvedených ve skutkových zjištěních. Právní předchůdce žalobce předmětné zápůjčky peněz žalované poskytl hotovostně, kdežto žalovaná své závazky řádně a včas neplnila, když nehradila tyto sjednané splátky řádně a včas, přičemž ke dni postoupení pohledávek vznikl dluh na úhradě zápůjček peněz ze smlouvy ze dne [datum] ve výši [částka] a ze smlouvy ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně požadovaných sjednaných úroků ve výši 14,75 % ročně a 15 % ročně s vyčíslením kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a zákonných úroků z dlužných jistin s počátkem prodlení od [datum], tedy po uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky (do [datum]), přičemž výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud žalobě proto zcela vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], tedy [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 3 AT vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], 3 režijní paušály po [částka], tedy [částka] dle ustanovení § 14 b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky [částka], tedy [částka]. Celkem náklady řízení činí [částka].Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem.
Usnesení ze dne 26. 2. 2026
Výrok
I. Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum], č. j. , spisová značka, se ve výrokové části I opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení““ nahrazuje takto: „s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení“.
Odůvodnění
Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.