Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], tuto k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [adresa], [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem [částka] s příslušenstvím představující dluh žalované z vyúčtování dodávek elektřiny ve výši [částka] dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa] [adresa], z nákladů spojené s přerušení dodávky elektřiny ve výši [částka], z nákladů spojené s odpojením dodávky elektřiny ve výši [částka], smluvního poplatku v důsledku neplacení závazků ze strany žalovaného ve výši [částka] a z nákladů spojených se zasláním upomínek k úhradě za vyúčtováním dodávky elektřiny ve výši 3x [částka].Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dnem [datum].Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle které se právní předchůdce žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místo: [adresa] [adresa] a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a to dne [datum] dle které byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobce. Žalobce žalovanou vyrozuměl dopisem – oznámením o postoupení pohledávek. Za období od [datum] do [datum] byla vystavena právním předchůdcem žalobce žalované faktura za dodávku elektřiny č. [hodnota] se splatností dne [datum] znějící na částku nedoplatku [částka]. Žalovaný shora uvedený nedoplatek za dodávku elektřiny neuhradila ke dni splatnosti faktury a to ani z části. V průběhu smluvního vztahu se žalovaná zavázala k průběžnému hrazení záloh a vystavených faktur, přičemž se ocitla v prodlení opakovaně, neboˇ%t poslední zálohu uhradila za měsíc duben 2021, byla proto opakovaně upomínána k úhradě dlužných záloh a shora uvedeného vyúčtování za odběr elektřiny upomínkami v počtu 3, přičemž dle Ceníku poplatků žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek [částka] za každou zaslanou upomínku se splatností [datum], [datum] a [datum]. V důsledku porušení smluvních povinností žalovanou právní předchůdce žalobce požádal o přerušení dodávky do odběrného místa a v souvislosti s tím, mu vznikly náklady ve výši [částka], vyúčtované dle Ceníku poplatků fakturou se splatností ke dni [datum]. Následně právní předchůdce přistoupil k odpojení dodávky do odběrného místa, přičemž náklady s tímto spojené činily [částka], kterou vyúčtoval fakturou se splatnostní [datum], přičemž z tohoto vyúčtování požaduje žalobce toliko uhradit [částka]. V souladu se Smluvními podmínkami a Ceníkem poplatků byl rovněž žalované vyúčtován smluvní poplatek v důsledku porušení smluvních závazků fakt10 61002207 se splatností [datum] ve výši [částka]. Celkem dlužná částka proto činí [částka], kterou žalovaná ani z části neuhradila uvedenému žalobci, jako právnímu nástupci, přesto, že byla k zaplacení upomínána předžalobní výzvou ze dne [datum].Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od [datum] a dále dle sjednaných Smluvních podmínek vyplývající ze smlouvy o dodávce elektřiny a z předloženého Ceníku poplatků.Protože žalovaná se ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, soud žalobě vyhověl ohledně přiznání úroku z prodlení z dlužných částek, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v platném znění a činí 8,5 % ročně.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, a podání žaloby), poloviční úkon ve výši [částka] za jednoduchou výzvu k plnění, dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2, vyhlášky číslo 120/2014 Sb., 3 režijní paušály po [částka], tj. [částka], dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Celkem náklady řízení, spolu se soudním poplatkem z návrhu činí [částka].Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.