Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni celkem částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši [částka], tuto k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [adresa], [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku z návrhu [částka] České republice – Okresnímu soudu v Teplicích do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] vůči žalované vydání rozhodnutí, jímž by ji soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který ji vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících ji ze Smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] ze dne [datum].Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny dne [datum] do datové schránky. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce peněz č. [hodnota] uzavřené dne [datum] jejíž součástí jsou Obchodní podmínky se kterými byla žalovaná seznámena a které akceptovala dne [datum].Na základě uvedené Smlouvy byla žalované vyplacena zápůjčka ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci zapůjčenou zápůjčku peněz a zaplatit celkové náklady zápůjčky, což byl sjednaný obchodní úrok a administrativní poplatek ve 29 měsíčních splátkách po [částka] a v závěrečné splátce 30 ve výši [částka] se sjednanou splatností 1. splátky [datum]. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela a s ohledem na prodlení žalované ji byla zaslána výzva k úhradě dlužných splátek a to ve lhůtě 30 dnů od výzvy k zaplacení. Protože v této lhůtě nedošlo k plnění, vřídel ke dni [datum] zesplatnil zápůjčku, která ke dni zesplatnění činila [částka], když na jistině zápůjčky žalovaná do dne zesplatnění uhradila celkem toliko [částka], posléze již žalovaná žádné částky neuhradila. Vyčíslením pohledávky vyplývá, že dlužná částka po zesplatnění zápůjčky činí neuhrazená jistina, neuhrazený obchodní úrok, neuhrazené administrativní poplatky a účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka], když dlužná jistina činí [částka]. Žalovaná se rovněž zavázala v případě prodlení s úhradou dlužné jistiny uhradit žalobci úroky z prodlení, smluvní pokutu dle Sazebníku poplatků ve výši 0,05 % denně s aktuální výše dlužné splátky, nejvýše však [částka] a dle Obchodních podmínek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a úhrada nákladů spojené s uplatněním pohledávek, tedy zaslání upomínek.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci bylo žalobě zcela vyhověno, když soud má za poukázáno, že žalobce žalované poskytl zápůjčku peněz ve výši [částka] přičemž žalovaná zápůjčku peněz ve sjednané lhůtě neuhradila, když řádně a včas neplatila splátky zápůjčky a proto došlo k zesplatnění zápůjčky podle uvedené Smlouvy o zápůjčce peněz a to ke dni [datum]. Posléze žalovaná byla vyzvána i předžalobní výzvou k plnění k zaplacení dluhu, tato však ani částečně dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradila.Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dlužné jistiny dnem následujícím po splatnosti pohledávky, tedy dnem [datum]. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí k tomuto dni 12,75 % ročně.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši [částka] a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění, účast zástupce na jednání dne [datum] a podání co do věci samé ze dne [datum]) dle ust. § 7 bod 5 advokátní tarifu, 3 RP po [částka], tj. [částka] a 2 RP po [částka], tj. [částka], dle ust. § 13 odst. 4, 6, náhradu za promeškaný čas za 11 započatých půlhodin po [částka], tj. [částka] dle § 14 advokátního tarifu a cestovní náhradu za cestu [adresa] a zpět, 2 x [právnická osoba] ve výši [částka] osobním automobilem značky [jméno FO] [jméno FO], RZ 5 [IBAN] a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Celkem náklady řízení, spolu se soudním poplatkem činí [částka].Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] vyplývá ze skutečnosti, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a podle položky 2 bod 2 Sazebník a poplatků k zákonu o soudních poplatcích, pokud se pokračuje v řízení doměří navrhovateli poplatek do výše položky I, tedy ve výši 5 % ze základu poplatku, když částky [částka] a protože byl zaplacen poplatek toliko ve výš [částka] je žalobce povinen uhradit SOP z návrhu v jeho doplatku ve výši [částka], proto soudní poplatek z návrhu činí [částka].