11 C 54/2025

Odůvodnění

Žalobkyně jako právní nástupce společnosti BNP Paribas [právnická osoba] SA, se žalobou ze dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o klasickém úvěru č. [hodnota] ze dne [datum].Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny dnem [datum]. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování učinil soud tento skutkový stav věci:Ze Smlouvy o klasickém úvěru, jejíž součástí jsou Produktové podmínky a Sazebník banky vyplývá, že tento poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, přičemž právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Z výpisu z účtu vyplývá, že původní věřitel poskytl žalovaném úvěr na jeho účet ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím 108 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] splatných bankovním převodem vždy 17. den každého kalendářního měsíce. Mezi účastníky Smlouvy byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 11,99 % ročně. Ze Smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal vedle úroku z úvěru v případě prodlení s úhradou úvěru platit úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši, dále poplatky za náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Žalovaný byl srozuměn že v případě prodlení s plněním splátek opakovaně může dojít ke zesplatnění úvěru. Dle výpisu z účtu a historie úvěru a obsahem zesplatňovacího dopisu vyplývá, že žalovaný se ocitl v prodlení s plněním splátek opakovaně, a to s více než 2 splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Přes upomínky žalobkyně k úhradě dlužné částky po splatnosti žalovaný na výzvy nereagoval, a proto došlo k zesplatnění úvěru s výzvou k jeho okamžité úhradě, a to dopisem ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby vyplývá, že žalovaný tak dluží žalobkyni částku sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím, a to ve výši sjednaného úroku z poskytnutého úvěru z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a z kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum].Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného příslušenství z dlužné jistiny.Soud věc právně posoudil dle ust. § 2395 a násl. obč. zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši [částka] a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka] dle § 7 bod 6 AT 3 RP po [částka], tj. [částka] dle § 13 odst. 1,4 AT a 21 % DPH z částky [částka], tj. 6 400,8 K. Celkem náklady řízení, včetně soudního poplatku z návrhu proto činí [částka].Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.