Výrok
I. Řízení se pro částku ve výši [částka] s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, pro částku ve výši [částka] a pro úrok ve výši 48,89 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zastavuje.
II. Žaloba o zaplacení částky ve výši [částka] s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka], úroku ve výši 20 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely smlouvu o úvěru č. [hodnota], kterou žalovaná dne [datum] podepsala a na základě které žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Protože žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši [částka], smluvní pokutu za prodlení s plněním ve výši [částka], náklady vzniklé s prodlením žalované ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení po zesplatnění dluhu za období od [datum] do [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalobkyně vzala svoji žalobu dne [datum] částečně zpět, jde-li o částku ve výši [částka] s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, pro částku ve výši [částka] a pro úrok ve výši 48,89 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil (§ 96 o. s. ř.).
4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.
5. Z listiny nazvané „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota] “ ze dne [datum], z listiny nazvané ,,Příloha č. [hodnota] k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru‘‘ ze dne [datum], z listiny nazvané „Dodatek č. [hodnota] k Návrhu smlouvy o úvěru č. [hodnota] “, z předsmluvního formuláře, z prohlášení klienta, ze splátkového kalendáře, ze žádosti o úpravu splátkového kalendáře, ze sdělení žalobkyně ze dne [datum] a z upraveného splátkového kalendáře bylo zjištěno, že zde žalobkyně vystupuje jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno rodné číslo[adresa] číslo účtu [č. účtu], e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka [částka]. Je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] (výše splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí [částka]) vždy do 22. dne příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 68,89 % ročně. Celková částka, kterou má klient splatit, činí [částka]. Účastnice si sjednaly Pojištění schopnosti splácet úvěr. Výše měsíční úhrady za pojištění je 3,33 % ze splátky úvěru, t. j. [částka]. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. [hodnota] ze dne [datum].
6. Z listiny nazvané „Přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry“, z listiny nazvané ,,Pojištění schopnosti splácet úvěry‘‘ a z informací o pojištění bylo zjištěno, že žalovaná si sjednala pojištění ke smlouvě o úvěru ,,Balíček pojištění C‘‘ za měsíční úhradu [částka]. U podpisu žalované je uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. [hodnota] ze dne [datum].
7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] a z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalované oznámení o schválení úvěru na adresu [adresa], přičemž listinu si žalovaná převzala dne [datum].
8. Z karty klienta, z dokladu o vyplacení úvěru a ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla na její účet vyplacena dne , datum[částka] částka, a že žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku ve výši [částka].
9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, když se žalovaná dostala do prodlení s úhradou 19., 20., 21., 22. resp. 23. splátky úvěru a následně jí oznámila zesplatnění dluhu dnem [datum].
10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu jí zaslala na adresu [adresa].
11. K prokázání totožnosti žalované žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované, listinu označenou ,,Základní informace o klientovi‘‘, výpis z logu odeslaných a přijatých SMS a důkaz o odeslání [částka] z účtu žalované na účet žalobkyně dne [datum].
12. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila informaci o dočasné pracovní neschopnosti ČSSZ za období záři do listopadu 2022 včetně vyplacení dávek [podezřelý výraz] za [Anonymizováno] [Anonymizováno], potvrzení [právnická osoba]. o připsání mzdy na účet žalované v [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], výpis z registru SOLUS, listinu označenou ,,Hodnocení klienta‘‘.
13. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od [datum] a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a závazek žalované za sjednaných podmínek tento úvěr splácet. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaná akceptovala tvrzené smluvní podmínky. Podpis žalované ve tvaru jedinečného kódu [Anonymizováno], odeslaného na telefonní číslo [tel. číslo], nijak neztotožňuje žalovanou jako fyzickou osobu a neprokazuje její vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Na tom nic nemění ani předložená kopie občanského průkazu, nebo odeslání [částka] z účtu žalované na účet žalobkyně. Ani z těchto nelze dovodit součinnost samotné žalované při uzavření smlouvy a její projev vůle. Soud poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně při jednání sdělila, že jiné důkazy, než které byly soudu předloženy, k dispozici nemá. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzené uzavřené smlouvě o úvěru, a proto soud nároky, které měly vyplývat z uzavřené smlouvy jako nedůvodné zamítl. Nárok žalobkyně ale nemohl posoudit ani podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od [datum], když v řízení sice bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet dne [datum] částku ve výši [částka], ovšem z tvrzení samotné žalobkyně, i z karty klienta vyplývá, že žalovaná tyto finanční prostředky žalobkyni již zcela vrátila, protože celkem splatila částku ve výši [částka]. Soud proto zamítl žalobu jako nedůvodnou i pro původní poskytnutou částku, a to včetně požadovaného příslušenství.
14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za užití § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení a žalovaná byla ve sporu plně úspěšná. Žalované však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.