Výrok
I. Řízení se pro částku ve výši [částka] s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, pro částku ve výši [částka] a pro úrok ve výši 52,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žaloba o zaplacení částky ve výši [částka] s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 0,5 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka], úroku ve výši 25,89 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. [hodnota], kterou žalovaný dne [datum] podepsal a na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Protože žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši [částka] (původní dlužná jistina [částka] a přirostlé úroky ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]), smluvní pokutu za prodlení s plněním ve výši [částka], náklady vzniklé s prodlením žalovaného ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení po zesplatnění dluhu za období od [datum] do [datum] a dlužné pojištění schopnosti splácet dluh ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně vzala svoji žalobu dne [datum] částečně zpět, jde-li o částku ve výši [částka] s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, pro částku ve výši [částka] a pro úrok ve výši 52,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil (§ 96 o. s. ř.).
4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.
5. Z listiny nazvané „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota] “ ze dne [datum], z listiny nazvané ,,Příloha č. [hodnota] k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru‘‘ ze dne [datum], z listiny nazvané „Dodatek č. [hodnota] k Návrhu smlouvy o úvěru č. [hodnota] “, z předsmluvního formuláře, z prohlášení klienta a ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že zde žalobkyně vystupuje jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo[adresa] číslo účtu [č. účtu], e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka [částka]. Je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena v 36 měsíčních splátkách ve výši [částka] (výše splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí [částka]) vždy do 18. dne příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 78,10 % ročně. Celková částka, kterou má klient splatit, činí [částka]. Účastníci si sjednali Pojištění schopnosti splácet úvěr. Výše měsíční úhrady za pojištění je 13,95 % ze splátky úvěru, t. j. [částka]. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. [hodnota] ze dne [datum].
6. Z listiny nazvané „Přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry“, z listiny nazvané ,,Pojištění schopnosti splácet úvěry‘‘ a z informací o pojištění bylo zjištěno, že žalovaný si sjednal pojištění ke smlouvě o úvěru ,,Balíček pojištění B‘‘ za měsíční úhradu [částka]. U podpisu žalovaného je uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. [hodnota] ze dne [datum].
7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] a z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o schválení úvěru na adresu [adresa], přičemž žalovaný si zásilku nevyzvedl.
8. Z karty klienta, z dokladu o vyplacení úvěru a ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet vyplacena dne , datum[částka] částka, a že žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], celkem ve výši [částka].
9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a ze dne [datum] a z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou 3., 4., resp. 5. splátky úvěru a následně mu oznámila zesplatnění dluhu dnem [datum].
10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu [adresa].
11. K prokázání totožnosti žalovaného žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalovaného, listinu označenou ,,Základní informace o klientovi‘‘, výpis z logu odeslaných a přijatých SMS a důkaz o odeslání [částka] z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne [datum].
12. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výplatní pásky žalovaného za období listopadu a prosince 2024, potvrzení [právnická osoba]. o připsání mzdy na účet žalovaného v říjnu, listopadu 2024 a v lednu 2025, výpis z nebankovního registru, výpis z registru SOLUS, listinu označenou ,,Hodnocení klienta‘‘.
13. Z listin doručených soudu dne [datum] spolu s částečným zpětvzetím žaloby a doplněním tvrzení soud zjistil, že se tyto vztahují k úvěrové smlouvě č. [hodnota] a k osobě [jméno FO], tedy pro posouzení nároku žalobkyně nejsou relevantní.
14. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od [datum] a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a závazek žalovaného za sjednaných podmínek tento úvěr splácet. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky. Podpis žalovaného ve tvaru jedinečného kódu 3769305323, odeslaného na telefonní číslo [tel. číslo], nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Na tom nic nemění ani předložená kopie občanského průkazu, nebo odeslání [částka] z účtu žalovaného na účet žalobkyně. Ani z těchto nelze dovodit součinnost samotného žalovaného při uzavření smlouvy a jeho projev vůle. Soud poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně při jednání sdělila, že jiné důkazy, než které byly soudu předloženy nejpozději dne [datum], k dispozici nemá. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzené uzavřené smlouvě o úvěru. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od [datum], když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaný tyto finanční prostředky žalobkyni zcela nevrátil, když zaplatil dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Ve zbytku žalobou uplatněné nároky, které by měly vyplývat z uzavřené smlouvy, jako nedůvodné zamítl.
15. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od [datum] právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud až doručení žaloby žalovanému dne [datum], když dřívější řádné doručení výzvy k vrácení částky žalobkyně neprokázala (výzva byla žalovanému doručována na adresu odlišnou od adresy v evidenci obyvatel). Tedy až dnem [datum] se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a rovněž výši zákonem stanovenou.
16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za užití § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení a byla ve sporu úspěšná pouze částečně.
17. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.