12 C 128/2025

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] sestávající z (nárok 1) dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaný úrokem z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a (nárok 2) dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaný úrokem z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále též „právní předchůdce“ či „předchůdce“) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. [hodnota], na základě níž po posouzení úvěruschopnosti poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem a zavázal se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši [částka] (15 % ročně), poplatku za službu zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši [částka] v 24 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (nárok 1) a dále, že předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. [hodnota], na základě níž po posouzení úvěruschopnosti poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem a zavázal se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši [částka] (11,75 % ročně), poplatku za službu zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši [částka] v 24 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (nárok 2).3. Žalovaný neplnil svoje povinnosti a nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] a dluh žalovaného ke dni [datum] činil částku [částka] na jistině a [částka] na dlužném poplatku (nárok 1). Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 15 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaný na splátkách uhradil na nároku 1 celkem částku [částka]. Ohledně nároku 2 poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] a dluh žalovaného ke dni [datum] činil částku [částka] na jistině a [částka] na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 11,75 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný na splátkách uhradil na nároku 2 celkem částku [částka].4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem.[právnická osoba] výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum] a [datum] a byly ověřené dokumenty uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaný zkoumání úvěruschopnosti potvrdil. Majetkovou situaci žalovaného zjistil předchůdce žalobkyně z informace, že žalovaný je zaměstnán jako zedník, resp. dělník ve společnosti [právnická osoba] [adresa] a spol. a jeho měsíční příjem činí částku [částka], resp. [částka], nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalovanému insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace, právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaný je schopen zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovaným neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaný by se uvedením nepravdivých informací mohl dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy č. A soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovaným. Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalovanému dopisem ze dne [datum] s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne [datum] (zjištěno z podacího lístku).10. Soud ze zákaznické karty ze dne [datum] zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši [částka] trvalé bydliště žalovaného a jeho kontaktní adresu [adresa], to, že je svobodný se základním vzdělání, žije s rodiči bez vyživovací povinnosti, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve firmě [adresa] a spol. a pobírá plat ve výši [částka] ověřený výplatními páskami z [datum] tím, že pracovní smlouva je na dobu neurčitou. Dále žalovaný uvedl ostatní příjmy ve výši [částka] a další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka]. Odhadované výdaje domácnosti činí [částka] a interní splátky [částka]. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti. Ze zákaznické karty ze dne [datum] zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši [částka] krom shodných údajů uvedených v kartě minulý měsíc žalovaný uvedl, že pobírá plat ve výši [částka] ověřený výplatními páskami z [datum] tím, že pracovní smlouva je na dobu neurčitou. Dále žalovaný uvedl ostatní příjmy ve výši [částka] a další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka]. Odhadované výdaje domácnosti činí [částka] a interní splátky [částka]. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.11. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši [částka] byl tvořen úrokem ve výši [částka], částka za zpracování, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkových prázdnin a neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka činila [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se zavázal žalovaný splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši [částka] s poslední splátkou ve výši [částka]. Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 110,64 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný podpisem potvrdil, že poskytl předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.12. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši [částka] byl tvořen úrokem ve výši [částka], částka za zpracování, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkových prázdnin a neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka činila [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se zavázal žalovaný splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši [částka] s poslední splátkou ve výši [částka]. Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 110,81 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný podpisem potvrdil, že poskytl předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.13. Z tabulky umoření soud zjistil, jak žalovaný zápůjčky splácel, tedy, že uhradil na smlouvu ze dne [datum] celkem částku [částka] a na dluhu ze dne [datum] celkem částku [částka]. Žalovanému bylo dopisem ze dne [datum] oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací lístek).14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:15. Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši [částka], za kterou sjednal celkový poplatek ve výši [částka] s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 24 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši [částka]) zjistil, že žalovaný disponuje příjmem ve výši [částka], který i ověřil. Ostatní příjmy uvedené žalovaným ve výši [částka] již neověřoval. Měsíční výdaje žalovaného činily v tu dobu [částka]. Žalovaný tak ověřeně disponoval pouze částkou [částka]. Následně předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši [částka], za kterou sjednal celkový poplatek ve výši [částka] s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 24 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši [částka]) zjistil, že žalovaný disponuje příjmem ve výši [částka], který i ověřil. Ostatní příjmy uvedené žalovaným ve výši [částka] již neověřoval. Měsíční výdaje žalovaného činily v tu dobu [částka]. Žalovaný tak ověřeně nedisponoval žádnými volnými prostředky pro splácení dluhu.16. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdce žalobkyně předmětné pohledávky postoupil na žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum], v dopise žalovaného vyzval k úhradě dluhu do 10 dnů od jeho doručení.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých zápůjček.18. Po posouzení dle § 2390 a § 2392 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr.19. Dle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen (s odbornou péčí) zkoumat schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, přičemž při poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu závěru ve věci samé:21. Aktivní legitimace žalobkyně je dána oznámením o postoupení pohledávek původním věřitelem, kdy tento závěr je podpořen i smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy.22. Soud se zaobíral otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost řádně a s odbornou péčí zkoumat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žadatele (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) a dospěl k závěru, že nikoliv. Předchůdce žalobkyně vycházel nejen z ověřeného příjmu žadatele, ale současně i z neověřeného příjmu domácnosti. Příjem žadatele mu neumožňoval úvěr řádně splácet, jelikož jeho volné prostředky byly zcela nepostačující. K tomu následně i došlo a žalovaný úvěr přestal splácet.23. Žalobkyni se podařilo prokázat, že uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, avšak bez toho, aby řádně zkoumala jeho úvěruschopnost a z tohoto důvodu je smlouva neplatná. Na základě neplatnosti smlouvy má však žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoliv na úroky či jiné poplatky. Pravidla o bezdůvodném obohacení se v tomto případě uplatní pouze ve vztahu k jistině (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru)24. Pokud jde o splatnost, soud se řídil závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Podle tohoto rozhodnutí nelze v případě neplatné úvěrové smlouvy vázat splatnost na výzvu věřitele, ale je třeba ji určit s ohledem na možnosti dlužníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval a soud neměl k dispozici žádné informace o jeho majetkových poměrech, stanovil soud zákonnou lhůtu k plnění.25. Z výše uvedeného soud žalobkyni přiznal pouhou jistinu poníženou o částky, které žalovaný na jednotlivé úvěry platil. Vzhledem k jeho nečinnosti soud nepřistoupil k zápočtu částek přesahujících plnění co se týká jednotlivých úvěrů, ale započítával vždy pouze ta plnění, která byla poskytnuta na konkrétní úvěr. Z vyplacené částky [částka] tak soud odečetl plnění žalovaného [částka] a z vyplacené částky [částka] odečetl částku [částka]. Přeplatek soud z důvodů shora uvedených nevypořádával, a to mj. i z důvodu, že dluh žalobkyně dosud není splatný. Případný vzájemný zápočet je tak již na účastnících.26. Soud tedy první nárok zcela zamítl a z druhého nároku přiznal pouze částku [částka], které stanovil novou splatnost a výrokem II nárok žalobkyně ve zbývajícím rozsahu zamítl.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšnému žalované žádnému náklady řízení nevznikly.