Rozsudek ze dne 28. 8. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 3. 11. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení obchodního úroku přesahujícího přiznaný úrok výrokem I.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru/zápůjčce č. [hodnota] ze dne [datum] (nárok 1), ze smlouvy o spotřebitelském úvěru/zápůjčce č. [hodnota] ze dne [datum] (nárok 2) a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru/zápůjčce č. [hodnota] ze dne [datum] (nárok 3).
2. Smlouvou ze dne [datum] (nárok 1) se původní věřitel [právnická osoba], IČO [Anonymizováno], sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] (úrok ve výši [částka] při úrokové sazbě 14,75 % ročně, odměnu za administrativní činnost [částka] a poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka]). Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak požaduje dlužnou jistinu [částka], dlužný poplatek [částka] a dále požaduje kapitalizovaný obchodní úrok [částka], úhradu obchodního úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] a dále běžící úrok z prodlení. Smlouvou ze dne [datum] (nárok 2) se původní věřitel [právnická osoba], IČO [Anonymizováno], sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] (úrok ve výši [částka] při úrokové sazbě 15 % ročně, odměnu za administrativní činnost [částka] a poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka]). Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak požaduje dlužnou jistinu [částka], dlužný poplatek [částka] a dále požaduje kapitalizovaný obchodní úrok [částka], úhradu obchodního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] a dále běžící úrok z prodlení. Smlouvou ze dne [datum] (nárok 3) se původní věřitel [právnická osoba], IČO [Anonymizováno], sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] (úrok ve výši [částka] při úrokové sazbě 15 % ročně, odměnu za administrativní činnost [částka] a poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka]). Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak požaduje dlužnou jistinu [částka], dlužný poplatek [částka] a dále požaduje kapitalizovaný obchodní úrok [částka], úhradu obchodního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] a dále běžící úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedených smluv v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což žalovanému oznámil dopisem.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřil.
5. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného tak, že zjišťoval (a ověřoval) jeho příjmy z pracovního poměru [částka] a porovnával je s výdaji ve výši [částka] (nárok 3), žalovaný je svobodný a žije s rodiči. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného tak, že zjišťoval (a ověřoval) jeho příjmy z pracovního poměru [částka] a porovnával je s výdaji ve výši [částka] (nárok 2). Stejně postupoval i v zákaznické kartě ze dne [datum], když porovnával ověřený příjem z pracovního poměru [částka] a výdaje ve výši [částka]. Vzhledem k neověřeným dalším příjmům tyto soud nezohlednil, avšak i při původní výši příjmů žalovaný disponoval dostačujícími prostředky pro splácení dluhu.
6. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] č. [hodnota] zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] tvořený úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování ve výši [částka] a poplatkem za poskytnutí komfortního a flexibilního splácení [částka] a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 24 měsíčními splátkami ve výši [částka]. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 69 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti.
7. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] č. [hodnota] zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] tvořený úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování ve výši [částka] a poplatkem za poskytnutí komfortního a flexibilního splácení [částka] a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 24 měsíčními splátkami ve výši [částka]. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 69 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti.
8. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] č. [hodnota] zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] tvořený úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování ve výši [částka] a poplatkem za poskytnutí komfortního a flexibilního splácení [částka] a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 24 měsíčními splátkami ve výši [částka]. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 69 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti.
9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vůči němu ze smlouvy o zápůjčce žalobkyni, která je novou věřitelkou žalovaného, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum].
10. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne [datum] (viz podací lístek).
11. Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. [hodnota] /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu poskytl zápůjčku ve výši [částka], [částka] a [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dluh řádně nehradil a ocitl se v prodlení.
13. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí výrokem I vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila obchodní úrok po uplynutí 90 dnů prodlení v sazbě vyšší než zákonné (zákonná sazba činila 11,75 % ročně) soud takto uplatněný úrok v rozporu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru po uplynutí lhůty 90 dnů snížil na sazbu zákonnou a výrokem II tento rozdíl zamítl.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval pouze v příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
15. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.
16. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.
Usnesení ze dne 3. 11. 2025
Výrok
I. Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum], č. j. , spisová značka, se ve výrokové části pod bodem III. opravuje tak, že se chybně uvedená částka nákladů řízení ve znění: „[částka] “ nahrazuje takto: „[částka] “.
II. Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum], č. j. , spisová značka, se v odůvodnění pod bodem 14 opravuje tak, že chybně uvedený text:„O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval pouze v příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].“, se nahrazuje takto:„O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval pouze v příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. učiněných do [datum] a jedné paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. učiněných po [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].““.
Odůvodnění
Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.