Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne [datum] doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], obchodním úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] a s úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka] a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], obchodním úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] a s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou [částka] za období od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (nárok 2).
2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále též „právní předchůdce“ či „předchůdce“) uzavřel s žalovanou ohledně nároku 1 dne [datum] smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. [hodnota], na základě níž po posouzení úvěruschopnosti poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši [částka] (15 % ročně), poplatku za službu flexibilního a komfortní splácení ve výši [částka] a poplatku za zpracování ve výši [částka] v 21 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum] a dluh žalované ke dni [datum] činil částku [částka] na jistině a [částka] na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 15 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku [částka].
3. Ohledně nároku 2 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. [hodnota], na základě níž poskytl po posouzení úvěruschopnosti žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky z půjčené částky ve výši [částka] (15 % ročně), odměnou za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za zpracování půjčky ve výši [částka] v 12 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Dluh žalované ke dni [datum] činil částku [částka] na jistině a [částka] na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 15 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila částku [částka].
4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem.[právnická osoba] výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum] a [datum] a byly ověřené dokumenty uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaná zkoumání úvěruschopnosti potvrdila. Majetkovou situaci žalované zjistil předchůdce žalobkyně z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalované insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace, právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaná by se uvedením nepravdivých informací mohla dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla uzavřena po [datum] a případné nesplnění povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.7. Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalobkyně dostavila, žalovaná zůstala pasivní a bez omluvy se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy č. A soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovanou. Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalované dopisem ze dne [datum] s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne [datum] (zjištěno z podacího lístku). Z dalších důkazů o postoupení tak již nebylo nutno vycházet.10. K nároku 2 soud ze zákaznické karty ze dne [datum] zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši [částka] trvalé bydliště žalované [adresa] a její náhradní kontaktní adresu [adresa], to, že je svobodná se základním vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, bydlí s rodiči, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku [částka], jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky z června [Anonymizováno]. Dále žalovaná uvedla ostatní příjmy ve výši [částka] a další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka], které nebyly ničím podloženy. Odhadované výdaje domácnosti činí [částka] a externí splátky [částka]. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu a má spotřebitelský úvěr od jiné společnosti.11. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] v hotovosti. Poplatek za zápůjčku ve výši [částka] byl tvořen úrokem ve výši [částka], částkou za službu komfortního a flexibilní splácení [částka], částku za zpracování spotřebitelského úvěru [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se zavázala žalovaná splatit v 12 měsíčních splátkách ve výši [částka] s poslední splátkou ve výši [částka]. Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.12. K nároku 1 soud ze zákaznické karty ze dne [datum] zjistil, že předchůdce žalobkyně zjistil po 16 dnech od uzavření předchozí smlouvy pro účely výpůjčky ve výši [částka] trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu, to, že je svobodná se základním vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku [částka], jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky z července [Anonymizováno]. Dále žalovaná uvedla ostatní příjmy ve výši [částka] a další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka], které nebyly ničím podloženy. Odhadované výdaje domácnosti činí [částka] a interní splátky [částka] a externí splátky [částka]. Žalovaná dále uvedla, že má zápůjčku od jiné společnosti.13. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši [částka] byl tvořen úrokem ve výši [částka], částkou za službu komfortního a flexibilní splácení [částka], částku za zpracování spotřebitelského úvěru [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se zavázala žalovaná splatit v 21 měsíčních splátkách ve výši [částka] s poslední splátkou ve výši [částka]. Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.14. Z tabulky umoření soud zjistil, jak žalovaná zápůjčky splácela, když dne [datum] uhradila částku [částka] a dne [datum] částku [částka] na nárok 2 a dne [datum] částku [částka] na nárok 1.15. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslanou doporučeně téhož dne (viz podací lístek ze dne [datum]).16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:17. Předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne [datum] zápůjčku ve výši [částka], za kterou sjednal celkový poplatek ve výši [částka] s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 12 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši [částka]) zjistil, že žalovaná disponuje příjmem ve výši [částka], který i ověřil, a že je na mateřské dovolené. Ostatní příjmy uvedené žalovanou ve výši [částka] již neověřoval. Stejně tak neověřoval ani výši měsíčních výdajů [částka] a externí splátky [částka]. Žalovaná první splátku uhradila [datum] ve výši [částka] a následující den částku [částka]. Předchůdce žalobkyně dne [datum] (tedy o 16! dnů později) poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka], za níž sjednal celkový poplatek ve výši [částka] s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 21 týdenních splátkách ve výši [částka]. Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši [částka]) zjistil, že žalovaná nadále disponuje příjmem ve výši [částka], který i ověřil, a že je na mateřské dovolené. Další příjmy ve výši [částka] (tedy vyšší, než před 16 dny) nebyly nijak ověřeny. Běžné měsíční výdaje narostly na částku [částka], snížily se externí splátky a doplnily interní. Žalovaná dluh řádně nesplácela, když uhradila pouze částku [částka].18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých zápůjček.19. Po posouzení dle § 2390 a § 2392 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr.20. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni [§ 1879 an zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)].21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu závěru ve věci samé:23. Aktivní legitimace žalobkyně je dána oznámením o postoupení pohledávek původním věřitelem, kdy tento závěr je podpořen i smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy.24. Soud se zaobíral otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost řádně a s odbornou péčí zkoumat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žadatele (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) a dospěl k závěru, že nikoliv. Předchůdce žalobkyně vycházel u nároku 2 z ověřeného příjmu žalované ve výši [částka] odpovídající výši rodičovského příspěvku a skutečnosti, že žalovaná byla na mateřské (rodičovské) dovolené, ostatní příjmy a další příjmy domácnosti nebyly nijak ověřovány. Stejně tak nebyly ověřovány ani výdaje domácnosti (např. nájemní smlouvou, zálohami za energie apod.). Následně jí předchůdce žalobkyně poskytl o 16 dnů ozději další úvěr (nárok 1) ve výši [částka], ověřil opět pouze její příjmy plynoucí z rodičovského příspěvku ([částka]), další příjmy (navýšené od předchozího období) nijak neověřoval a spokojil se i s neověřenými výdaji [částka]. Výši splátek předchozí poskytnuté zápůjčky ve výdajích žalované zohlednil.25. Vzhledem k tomu, že úvěry byly poskytnuty po [datum], povinnost vznesení námitky neplatnosti smlouvy z důvodu porušení ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dlužníkem již nebyla včleněna.26. Dle rozsudku NS ČR z [datum], sp. zn. [spisová značka] věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřitel uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (v tomto případě osob, jejichž příjem byl zohledňován). To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí z [datum], sp. zn. [spisová značka], i Nejvyšší správní soud.27. Pokud se žalobkyně (její předchůdce) spokojila s nedoloženými dalšími příjmy uvedenými žalovanou, které měly rozhodující roli při posuzování schopnosti dlužníka splácet úvěr (zápůjčku), jak tomu bylo v tomto případě, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.28. V poměrech projednávané věci soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost stanovenou jí zákonem nesplnila, když posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je pak neplatnost obou úvěrových smluv a žalobkyni lze přiznat pouze nárok na vrácení holého zůstatku zapůjčené jistiny po započtení provedených úhrad. Jelikož v takovémto případě je splatnost dluhu nahrazována rozhodnutím soudu a žalovaná byla v průběhu řízení zcela nečinná, soud má za to, že obecná zákonná lhůta dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. pro zaplacení je v možnostech žalované. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II zamítl.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.