Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby, tedy částky [částka], která byla připsána na účet žalobkyně pod variabilním symbolem čísla smlouvy. Žalobkyně se zavázala poskytnout standardní neúčelový úvěr ve výši [částka], tak že částku ve výši [částka] zaslal na účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy o úvěru a zbytek finančních prostředků ve výši [částka] převedl na účet zprostředkovatele žalované, jakožto provizi. Celkovou cenu úvěru ve výši [částka] se strany dohodly, že žalovaná uhradí v pravidelných 40 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy do každého 20. dne v měsíci. První splátka byla dohodnuta na den [datum]. Žalovaná svůj závazek řádně neplnila, když úvěr nesplácela řádně a včas a žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila. Dluh se skládá z jistiny ve výši [částka] a dlužných splátek [částka] spolu se smluvním úrokem 27,28 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně. Žalovaná byla ze strany žalobkyně upomínána upomínkami ze dne [datum] a [datum] a dále zesplatněním ze dne [datum], za což jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v částce [částka] za každou upomínku, tedy [částka] (nárok 3). Žalobkyně dále uplatnila dlužné úroky ve výši [částka] (nárok 2) a smluvní pokutu ve výši [částka] za každý případ prodlení uplatněné za 3 splátky v celkové výši [částka] (nárok 4). Žalobkyně uplatnila i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek v celkové výši [částka] od [datum] do [datum].Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uhradila žalobkyni již větší část dluhu, a neví, proč žalobkyně chce přes [částka].Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila podáním ze dne [datum] a žalovaná se k výzvě soudu doručené jí spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřila, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasila.Soud nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně s omluvou nedostavila a žalovaná se dostavila. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně vyhotovila (žádnou stranou nepodepsaný) návrh smlouvy o úvěru č. [hodnota], podle které se měla zavázat poskytnout žalované částku [Anonymizováno] [Anonymizováno] s celkovou částkou úvěru [částka] při roční zápůjční sazbě 27,28 % s tím, že žalovaná ji měla vrátit ve 40 splátkách ve výši [částka] měsíčně. Podpis žalované je zde uveden ve formě verifikační platby ve výši [částka]. Ze záznamu o vložení dokumentu do systému vyplývá, že žalobkyně evidovala podpis dne [datum]. Formulář pro standardní informace není podepsán vůbec. Z výpisu historie (bonita smlouvy) vyplývá, že žalovaná uhradila celkem [částka]. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že žalovaná zaslala na účet žalobkyně dne [datum] částku [částka] a žalobkyně jí zaslala dne [datum] částku [částka]. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč byla zaslána téhož dne na neznámý účet. Žalovaná byla upomenuta dopisem ze dne [datum] ke splacení dlužné částky po zesplatnění, a to do 10 dnů od odeslání oznámení. Oznámení bylo oznámeno [datum].Z důkazů předložených žalovanou a sdělení bankovních ústavů soud zjistil, že z jejího účtu bylo uhrazeno na účet žalobkyně pod variabilním symbolem [var. symbol] částky 8 x [částka] [částka] částka, [částka] částka, a 2 x částka [částka]. Dále byla z účtu, jehož majitelem je manžel žalobkyně dne [datum] zaslána částka [částka] pod VS [var. symbol] na účet č. [č. účtu], tedy účet uvedený v návrhu na vydání platebního rozkazu.Soud z dalších, byť provedených, důkazů nevycházel, jelikož jich ke zjištění skutkového stavu nebylo třeba.Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti.Žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť uzavření smlouvy nemohla prokázat nikým nepodepsaná smlouva. Z předložených výpisů z účtu o provedených platbách na účet žalované ve spojení s výpisem z účtu o potvrzující platbě z účtu žalované žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši [částka] byly poskytnuty dne [datum] žalované. Současně však žalovaná uhradila žalobkyni částku přesahující žalobkyní tvrzenou úhradu [částka]. Soud žalobě tak vyhověl co do rozdílu mezi částkou [částka] a úhradami provedenými jak z účtu žalované, tak i z účtu manžela žalované. Jelikož úhrada směřovala na účet stanovený v žalobě, jde o úhradu dluhu z této žaloby, který však žalobkyně nijak nezohlednila. Soud přiznal ve výroku I uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, kdy současně přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., když k prodlení došlo až po marném uplynutí lhůty stanovené v prokazatelně doručované předžalobní výzvě.Soud žalobkyni nemohl poučit o dalších neprokázaných skutečnostech, když se účasti na jednání zřekla.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem, když shledal důvody k stanovení lhůty delší, a to jednoho měsíce od právní moci rozsudku.