Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že jako franšízant společnosti RE/MAX uzavřel s žalovaným jako prodejním partnerem smlouvu o spolupráci, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatky a částky uvedené v příloze C smlouvy, a to měsíční poplatek ve výši [částka] bez DPH za užívání zasedací místnosti a kancelářského vybavení žalobkyně a poplatek ve výši [částka] měsíčně jako podíl na inzerci. Žalobkyně žalovanému vystavila dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum], dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum], dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum] a dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný na uvedené faktury neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s žalobkyní nespolupracoval maximálně, zúčastnil se pouze jedné porady v objektu, za který jsou požadovány platby, sdílený prostor navštívil celkem třikrát a proto mu není jasné, proč jsou platby účtovány. Nečerpal ani marketingovou podporu, má za to, že požadované platby jsou za hranou slušných mravů a spíše jsou trestem za to, že nechtěl spolupracovat se společností. Jelikož jsou prostory vybavené kamerami, jeho využívání sdílených prostor lze doložit takovýmito záznamy.Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o spolupráci s prodejním partnerem uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem v pozici prodejního partnera má soud se podává, že účastníci uzavřeli smlouvu za účelem toho, že prodejní partner bude poskytovat služby jako nezávislý dodavatel a bude zprostředkovávat pro žalobkyni v rámci franšízy značky RE/MAX uzavírání smluv o poskytování realitních služeb s třetími osobami, poradenskou a informační činnost v oblasti realitních služeb, a to vlastním jménem a na vlastní odpovědnost s tím, že žalobkyně poskytne žalovanému za tyto realitní činnosti provizi s tím, že do 4 měsíců od uzavření smlouvy se prodejní partner zavazuje získat veškerá oprávnění k výkonu podnikatelské činnosti, jinak se smlouva ruší. Žalovaný se v čl. 3 bod B zavázal hradit poplatky a částky uvedené nebo jinak popsané v příloze C této smlouvy. Žalovanému náleží za činnost realizovanou na základě této smlouvy odměna stanovená v příloze B, která bude uhrazena na základě vystavené faktury (čl. 4 bod A a B). Dle čl. 5 bod A žalobkyně jako franšízant umožnila žalovanému používat ochrannou známku [Anonymizováno] [Anonymizováno] MAX na svých obchodních materiálech. Smlouva byla uzavřena na dobu dvou let (čl. 6 písm. A) a dle čl. 9 bod B jsou ke smlouvě přiloženy přílohy A – G. Dle přílohy C, kterou jsou stanoveny poplatky, které je povinen prodejní partner hradit, uhradí při uzavření smlouvy o spolupráci a při každém ročním výročí prodejní partner roční příspěvek ve výši [částka] bez DPH (odst. 2) a franšízant umožní prodejnímu partnerovi užívat zasedací místnost a kancelářské vybavení, za což bude prodejní partner hradit poplatky [částka] za každý započatý měsíc jako poplatek za užívání, částku [částka] jako podíl na inzerci a [částka] jako administrativní poplatek připočtený ke každé jedné položce k přefakturaci právních služeb, poplatek za inzerci na S realitách. Splatnost poplatku je sedmidenní. Smlouva včetně příloh byla podepsána dle protokolu Adobe Acrobat Sign dne [datum] v 8:11 hodin žalovaným a téhož dne v 8:31 zástupcem žalobkyně.Fakturou ze dne [datum] č. [hodnota] žalobkyně vyúčtovala částku [částka] splatnou dne [datum], fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala částku [částka] se splatností dne [datum], dne [datum] žalobkyně vystavila fakturu č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum] a dne [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Vyúčtovány byly vždy položky zasedací místnost ve výši [částka] a podíl na inzerci ve výši [částka] a DPH.Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek. Výzva byla dne [datum] zaslána žalovanému do datové schránky.Soud věc právně posoudil dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) představující pravidlo smluvní volnosti a § 1746 odst. 2 o. z. o nepojmenovaných (inominátních) smlouvách.Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela nepojmenovanou smlouvu o spolupráci, kde se zavázala mu poskytovat služby spojené s možností užívání franšízy [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v oblasti realitního zprostředkování. Žalovaný se zavázal v rámci podnikatelské činnosti vystupovat vlastním jménem a na vlastní účet a pro žalobkyni zprostředkovávat realitní obchody, k tomu mu žalobkyně umožnila užívat jí pronajaté prostory a kancelářskou techniku a současně i možnost pod značkou [Anonymizováno] /[Anonymizováno] inzerovat. Za tyto služby byly sjednány paušální měsíční poplatky ve výši [částka] měsíčně a [částka] měsíčně. Žalovaný se smlouvou zavázal tyto částky platit a to bez ohledu na skutečnost, zda bude či nebude tyto služby využívat. Jednalo se o měsíční paušální platby a nikoliv platby za konkrétní využití uvedených služeb. Smlouva je zjevně koncipovaná jako „balíček“ poskytovaných služeb a je pouze na každém z prodejních partnerů, zda bude či nebude tyto služby využívat a v jakém rozsahu.Soud poskytované služby ani výši úhrad za tyto služby nepovažuje za nemravné. Žalovaný netvrdil, že by mu v možnosti využití služeb bylo žalovanou jakkoli bráněno, či že nedodržela podmínky smlouvy. Žalovaný měl dostatečný prostor k prostudování smlouvy a jako podnikatel vstupoval do smluvního vztahu, který mu umožňoval používat známé označení na realitním trhu a současně ho i zavazoval k určitým platbám, a to bez ohledu na čerpání nabízených služeb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně paušální nákladů spojených s uplatněním pohledávky, která byla uplatněna ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.