Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení v částce [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. [hodnota] ze dne [datum]. Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], IČO [Anonymizováno], sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] (úrok ve výši [částka] při úrokové sazbě 26,16 % ročně, odměnu za administrativní činnost [částka] a poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka]). Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak krom dlužné jistiny a poplatku požaduje kapitalizovaný obchodní úrok [částka], úhradu obchodního úroku ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] a dále běžící úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což žalovanému oznámil dopisem.Žalobkyně vzala žalobu v části týkající se obchodního úroku zpět. Soud o tomto zpětvzetí rozhodl usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřil.Z karty zákazníka soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného tak, že zjišťoval (a ověřoval) jeho příjmy z pracovního poměru [částka] a dále další příjmy domácnosti v celkové výši [částka] a porovnával je s výdaji ve výši [částka]. Žalovaný je svobodný, bezdětný a žijící u rodičů. Dosáhl základního vzdělání a jeho příjmy plynou z pracovního poměru na dobu neurčitou.Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] č. [hodnota] zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] tvořený úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování ve výši [částka] a poplatkem za poskytnutí komfortního a flexibilního splácení [částka] a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 21 týdenními splátkami ve výši [částka]. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 86 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti.Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vůči němu ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] žalobkyni, která je novou věřitelkou žalovaného, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum].Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne [datum] (viz podací lístek).Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 257 /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu poskytl zápůjčku ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dluh řádně nehradil a ocitl se v prodlení.Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí výrokem I vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch (představující částečné zastavení pro zpětvzetí nikoliv pro chování žalovaného) spočíval pouze v příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.