Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne [datum] doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byla žalované poskytnut úvěr, až do výše [částka] s možností postupného čerpání na jiné účely než bydlení, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet a zaplatit sjednané poplatky. Žalovaný nárok se tak skládá z vyčerpané jistiny [částka], poplatku za vyplacení úvěru [částka], smluvního úroku [částka], poplatku za službu „Klidné spaní“ [částka], poplatku za službu „Presto“ [částka], poplatku za službu „Informační SMS servis“ [částka] a dále částky [částka] představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od [datum] do [datum]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek flexifin.cz, kde žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru a odsouhlasila návrh smlouvy o úvěru. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalované informace týkající se počtu členů domácnosti, příjem domácnosti a pravidelné měsíční výdaje. Dále žalovanou prověřil v příslušných registrech. Žalovaná žalobkyni potvrdila správnost svých identifikačních údajů a následně se jednoznačně identifikovala prostřednictvím služby Kontomatik tím, že uvedené společnosti zpřístupnila svůj bankovní účet za účelem získání informace o jeho majiteli. Smlouva následně byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Podpis smlouvy byl učiněn kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byl úvěr vyplácen na sdělený bankovní účet prostřednictvím bezhotovostního převodu, když dne [datum] jí byla zaslána částka [částka]. Žalované v souladu s ujednáním stran mu vznikla povinnost zaplatit jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jelikož se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily.
4. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila návrh smlouvy o úvěru č. [hodnota], podle které se měla zavázat poskytnout žalované částku [Anonymizováno] [Anonymizováno] s úrokovou sazbou 1,066 % denně se splatností první splátky dne [datum] a splatností celkovou do [datum]. Smlouva obsahuje podpis jednatelů žalobkyně, podpis žalované absentuje.
5. Z přehledu bankovních transakcí žalobkyně soud zjistil, že na účet č. [č. účtu] byla dne [datum] odeslána platba ve výši [částka]. Stejná skutečnost vyplývá i z potvrzení banky, když ze zprávy Raiffeisenbank se podává, že žalovaný je majitelem uvedeného účtu, na který byla částka [částka] dne [datum] připsána. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla dle podacího archu odeslána [datum].
6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na bankovní účet č. [č. účtu] bylo dne [datum] poukázáno [částka] od žalobkyně.
7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], odeslané téhož dne, soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka] do 3 dnů a dále částky [částka] jakožto nákladů právního zastoupení.
8. Z dalších, byť provedených důkazů, soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci, a proto z nich nevycházel.
9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti.
10. Žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. To, že žalovaná smlouvu podepsala elektronicky, soud za prokázané nemá, když nelze prokázat, že žalovaná takovýto podpis z elektronického zařízení zaslala právě pro takovéto znění smlouvy a nelze tak dovodit integritu textu smlouvy a jejího podpisu.11. . Z předložených výpisů z účtu o provedených platbách na účet žalovaného žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši [částka] byly poskytnuty dne [datum] žalované. Vzhledem k tvrzení žalobkyně o platbě [částka] soud tuto jistinu ponížil. Soud žalobě tak vyhověl pouze co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], která byla předána k přepravě dne [datum], se stanovenou třídenní lhůtou a při užití domněnky dojití (§ 573 o. z.). K prodlení žalovaného tak došlo až dne [datum] a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.12. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání zbývající části svých tvrzení (uzavření smlouvy a vzniku nároku na sjednaný poplatek), ale žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila.13. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, když procesně úspěšné žalované náklady nevznikly.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.