Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] použil ke své přepravě veřejný dopravní prostředek žalobkyně, aniž byl schopen se prokázat platným jízdním dokladem.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu (žalovanému doručené dne [datum] spolu s žalobou, souhlas žalobkyně je součástí návrhu) souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř.Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. [hodnota], a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. [hodnota], a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. [hodnota], a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. [hodnota], a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince C, a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. [hodnota], a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. [hodnota], a to bez platného jízdního dokladu.Podle § 37 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Pověřená osoba je oprávněna vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (§ 37 odst. 4 písm. a), d) zákona o drahách). Shodně upraveno v § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě ve znění pozdějších předpisů.Žalobkyně byla oprávněna účtovat k jízdnému přirážku ve výši stanovené ve Smluvních přepravních podmínkách, kdy ji účtovala ve výši [částka]. Dále byl žalovaný povinen uhradit jízdné ve výši [částka] stanovené Tarifem. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, kdy lhůta k splatnosti byla v den provedení kontroly, je žalovaný v prodlení se zaplacením částky [částka] v každém jednotlivém případě porušení přepravních podmínek. Soud tedy žalovanému uložil povinnost žalobkyni zaplatit z této částky úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s § 1970 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobkyni dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].