Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v rozsahu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] elektronicky prostřednictvím klientské zóny smlouvu o úvěru. Uzavření smlouvy je patrné z autorizačních doložek a zejména zasláním verifikační platby žalovaným. Žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], který měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a žalobkyně úvěr zesplatnila.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřil.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně vyhotovila návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a to na účet sjednaný ve smlouvě a žalovaný měl povinnost úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání splácet v měsíčních splátkách. Smlouva měla být ze strany žalovaného podepsána SMS kódem [Anonymizováno] z telefonního čísla uvedeného u nacionál žalovaného ve smlouvě.Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že na účet byla zúčtována částka zaslaná žalovaným dne [datum] ve výši [částka] a žalobkyně dne [datum] zaslala částku [částka].Z upomínek ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval dne [datum] k úhradě dluhu, upomínka byla odeslána dne [datum].Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.Žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť neprokázala, že žalovaný smlouvu podepsal, respektive uzavřel. Žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši [částka] byly poskytnuty dne [datum] žalovanému. Soud žalobě tak vyhověl pouze co do poskytnutého plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a soud přiznal i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. dle žalobního nároku. Co se týká poplatků za upomínky, tak soud tyto nepřiznal, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11.S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.