Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které přesahuje příslušenství přiznané výrokem I.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku [částka] s příslušenstvím, s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě tato společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to vyplněním online formuláře na stránkách www.coolcredit.cz. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ze její poskytnutí ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaný svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas nesplnil a nereagoval ani na výzvy k zaplacení pohledávky, a žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky [částka] jako nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením za písemné výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka] převodem na účet uvedený v této smlouvě, přičemž žalovaný měl tuto částku vrátit ve lhůtě do [datum]. Žalobkyně opatřila návrh podpisem jednatelů, jako podpis žalovaného je uveden PIN kód [Anonymizováno]. Všeobecné obchodní podmínky jsou podepsány stejným způsobem. Z výpisu z účtu soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného dne [datum] byla zaslána žalobkyní částka [částka]. Ze sdělení [právnická osoba]. vyplývá, že majitelem předmětného účtu byl žalovaný. Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] měl být žalovaný vyzýván žalobkyní k úhradě dlužné částky, doklad o odeslání těchto upomínek nebyl soudu doložen. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, který mu vznikl z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce, která byla zaslána doporučeně dne [datum].
5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti.
6. Žalobkyně neprokázala, že ním a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť uzavření smlouvy nemohla prokázat žalovaným nepodepsaná smlouva. Za takovýto podpis nelze považovat uvedení PIN kódu, jelikož nelze dovodit, že jej skutečně zadal žalovaný k takovémuto znění smlouvy. Z předložených potvrzení o provedené platbě a současném sdělení banky ohledně vlastnictví účtu ale žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky ve výši [částka] byly poskytnuty dne [datum] žalovanému. Soud žalobě vyhověl pouze co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby, která byla předána k přepravě dne [datum], se stanovenou třídenní lhůtou k plnění. K prodlení žalovaného tak došlo (za použití domněnky dojití stanovené § 573 o.z.) až dne [datum] a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.
7. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání zbývající části svých tvrzení, žalobkyně však žádné další důkazy neoznačila, k nařízenému jednání se pak nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila. Soud tak výrokem II žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 30,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,49 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34,51 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
9. Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.